Кассационное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 22-2672/13 (ключевые темы: состав преступления - побои - оправдательный приговор - изменение приговора - обвинение)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 22-2672/13

Судья Мамаева Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Котлышевой Н.Р. и Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П. на постановление Бабушкинскго районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступление частного обвинителя (потерпевшей) П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, возражения по доводам жалобы адвоката Князевой Е.Л., представляющей интересы оправданной Г., считавшей состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На постановление суда частным обвинителем (потерпевшей) П. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал отсутствие доказательств вины Г., не учел противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также выводы экспертов, в заключениях которых указано, что имеющиеся у неё повреждения могли быть получены в сроки, указанные в постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Г. в совершении инкриминируемых её деяний обоснован, что подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, должным образом оцененными судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям оправданной Г. и свидетелей, и обоснованно сделал вывод о том, что обвинение П. о нанесении ей Г. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как частным обвинителем не представлено доказательств нанесения ей побоев Г., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, Г. обоснованно была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные частным обвинителем доказательства надлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанций и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) П. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: