Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 22-2834/13 (ключевые темы: убийство - отмена приговора - ст 158 УК РФ - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 22-2834/13

Судья Абакумова Г.Г. дело N22-2834/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С. и Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяева А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сидорова Е.П. и кассационную жалобу осужденного Сонина О.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года, которым

Сонин О А, *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сонину О.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сонину О.А. исчислен с 14 мая 2008 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного Сонина О.А. в пользу Б. взыскано в счет возмещения морального вреда рублей, в счет возмещения материального ущерба рублей, а всего * руюлей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Сонина О.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение и.о.прокурора Моренко К.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Сонин признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), а также в совершении тайного хищения чужого имущества (краже).

Преступления совершены Сониным 13 мая 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сонин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сонин О.А. подробно излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отрицая свою причастность к преступлениям, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что доказательств его вины по делу не имеется, приговор суд обосновал предположениями, противоречивыми и недопустимыми доказательствами, показаниями потерпевшей Б и свидетелей Б, Я и С, которые его оговорили; настаивает на том, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания и написал чистосердечное признание, оговорив себя; суд не проверил его алиби на момент совершения убийства потерпевшей, поскольку преступление было совершено в период времени с 6 до 8 часов, а в это время он находился дома; считает, что доказательств хищения им мобильного телефона у потерпевшей также не установлено; оспаривает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы; ссылается на то, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Антонов, осуществляющий его защиту, принял сторону обвинения; суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, нарушив принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что суд, приводя доказательства вины Сонина, необоснованно не сослался в приговоре и не оценил исследованные в судебном заседании доказательства - протоколы осмотра предметов от 14 мая 2008г. (окурка от сигареты, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия) и от 24 июля 2008г. (коробки из-под телефона "Philips 180", изъятой в ходе осмотра жилища Л), постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела окурка от сигареты, коробки из-под мобильного телефона, лоскута ткани, георгиевской ленты; указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Б и К, допрошенных в судебном заседании; суд не привел в приговоре показания Сонина, данные им ранее в суде, и не дал им оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей И, Б и Б, которые являлись соответственно понятыми и статистом при проведении проверки показаний Сонина на месте, вместе с тем, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили правильность содержания протокола проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от 14 мая 2008г., из которого следует, что данное следственное действие проводилось с их участием на лестничной площадке между 15 и 16 этажами подъезда 3 дома 3 по *; признает неверным вывод суда о том, что материальный ущерб в результате тайного хищения Сониным мобильного телефона и денег у Л причинен её матери Бпоскольку собственником или владельцем похищенного последняя не являлась. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Сониным своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина Сонина установлена:

-показаниями потерпевшей Б, матери погибшей Л, об известных ей обстоятельствах знакомства Сонина с ее дочерью, из которых следует, что о смерти Л она узнала 13 мая 2008г. в отделении милиции. Труп Левшаковой был обнаружен по месту проживания убитой, в том же подъезде. От подруги дочери - С она узнала, что Сонин унес 2 000 руб. из квартиры Л, и 13 мая 2008г. он как раз должен был вернуть деньги. Также подруга дочери Ч сообщила ей, что Лиза должна была встретиться с Сониным, который обещал вернуть ей деньги;

-показаниями свидетеля Б, отца погибшей, о том, что 12 мая 2008г. Лиза уложила сына спать около 8 часов вечера, сама не легла, сказала, что она должна будет выйти, ей должны были отдать деньги, после чего обещала вернуться. Утром, когда выяснилось, что Лиза не вернулась, чтобы отвезти ребенка в сад, он позвонил ей на мобильный, телефон не отвечал. Вечером позвонили сотрудники милиции и сообщили об убийстве дочери;

- показаниями свидетеля Я о том, что в ночь с 12 на 13 мая 2008г. Л ушла на встречу с С, чтобы получить от того деньги, которые он был ей должен, и не вернулась, о чем ему стало известно от жены. Л обнаружили ребята, жильцы дома, в её подъезде, на лестнице 16 этажа, на её шее был след удушения шарфом;

- показаниями свидетелей Р и Т об обстоятельствах обнаружения трупа Л в подъезде дома 3 по * в 16 часов 30 минут 13 мая 2008г. и вызове сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля Ч о том, что от самого С ей известно, что тот встречался ранее с Л и он должен был ей деньги;

- показаниями свидетеля Ч об известных ей обстоятельствах проживания Л с С у ее отца, и о том, что Сонин должен был Лизе деньги. Об убийстве Л узнала от матери Л;

- показаниями свидетеля С о том, что 12 мая 2008г. Л сообщила ей о встрече с С, он должен был вернуть ей ту сумму, которую он украл - 2000 рублей;

- показаниями свидетелей Б и И, об их участии в качестве понятых при проверке показаний Сонина на месте преступления в присутствии адвоката, в том числе Сонин подробно и добровольно рассказывал, как он совершил убийство, как душил девушку за шею;

- показаниями свидетеля Б об участии его в качестве статиста в проверке показаний Сонина на месте преступления, где Сонин добровольно сообщил и показал, как он душил девушку, а также сообщал, что-то о сумочке, из которой взял 500 рублей.

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л о характере, локализации, механизме причиненных ей телесных повреждений, согласно которого смерть Левшаковой наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей. Повреждения в виде двух странгуляционных борозд причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие для жизни состояния - механической асфиксии, и находятся в причинной связи с наступлением смерти; заключение судебно-биологической экспертизы, которое не исключает происхождение слюны, принадлежащей Сонину, на окурке от сигареты, изъятом на месте осмотра происшествия; чистосердечное признание Сонина от 14 мая 2008г. о совершении им убийства Л; протокол проверки показаний на месте от 14 мая 2008г., в ходе которого в присутствии понятых и статиста Сонин добровольно указал на лестничную площадку между 15 и 16 этажами подъезда *, где показал, каким образом он убил Л, после чего забрал у неё мобильный телефон и денежные средства в размере 500 рублей, а также другие письменные доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование вины осужденного.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Сонина, приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других - неправдивыми.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Сонин давал подробные показания об убийстве им Л и о том, как он забрал принадлежащие ей мобильный телефон и 500 рублей, согласно этих же показаний, Сонин общался 13 мая 2008г. с Л, во время разговора выкурил примерно 5 сигарет, окурки от которых бросал либо на лестницу, либо вниз по пролету лестницы.

В том числе из материалов дела усматривается, что Сонин допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу.

Допросы производились в присутствии адвокатов Лагунчика А.Ф. и Кагановского А.Е., согласно представленных ими ордеров (т.1 л.д.132, 167), отводов указанным адвокатам от Сонина не поступало.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания "чистосердечного признания" в качестве недопустимого доказательства в связи с тем, что это признание было дано Сониным уже после его задержания, в условиях психологического давления со стороны сотрудником милиции, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что Сонин добровольно изъявил желание сделать признание о совершенном им преступлении (т.1 л.д.133), в тот период предварительного расследования, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными и объективными данными о произошедших событиях, мотивах преступления и его исполнителе.

Сообщенные Сониным сведения, в последствии были подтверждены в результате проведенных следственных действий. При этом, как следует из материалов уголовного дела, оснований считать, что Сонин подвергался в момент написания "чистосердечного признания" какому-либо насилию со стороны сотрудников милиции, которое отразилось на правдивости сообщенных им сведений, не имеется.

При исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения Сониным преступлений, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений.

Заключения экспертиз, исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведены они по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертиз, положенных в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне, неправильной оценке исследованных судом доказательств по делу являются необоснованными.

Доводы жалобы Сонина о том, что убийства Л он не совершал, вещей и денег у неё не похищал, аналогичны доводам Сонина, которые он сообщал в судебном заседании, проверялись судом и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно признал достоверными и показания потерпевшей, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями Сонина, в материалах дела не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного Сонина и правовой оценке его действий по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, при этом суд достоверно установил стоимость похищенного у Левшаковой мобильного телефона марки "Philips 180" показаниями самого Сонина в суде о том, что указанный телефон был приобретен Левшаковой на распродаже в супермаркете за 1 100 рублей, а также прейскурантом цен ЗАО "*" мобильного телефона данной марки с учетом модификации по состоянию на 2008г. (т. 1 л.д. 384; т. 2 л.д. 43).

Факт хищения Сониным у Л денежных средств в размере 500 рублей подтверждается признательными показаниями Сонина, данными им в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе и принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено.

Из материалов дела и приобщенных материалов следует, что адвокат Антонов, осуществлявший защиту Сонина, в суде выполнял свои обязанности и оказывал осужденному юридическую помощь. При этом судебной коллегией не были установлены какие-либо факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследовались в качестве доказательств протоколы осмотра предметов от 14 мая 2008г. и 24 июля 2008г., постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела окурка от сигареты, коробки из-под мобильного телефона, лоскута ткани, георгиевской ленты.

То обстоятельство, что суд не привел их в приговоре, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал эти доказательства в судебном заседании, проверил допустимость доказательств полученных при проведении этих следственных действий, и привел в приговоре совокупность доказательств обоснованно расценив её достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Не является основанием для отмены приговора и не указание в приговоре инициалов адвоката Антонова, участие которого в ходе судебного разбирательства подтверждается протоколом судебного заседания и ордером, имеющимся в материалах дела.

Из приговора следует, что показания свидетелей Белозеровой и Крымской в нем приведены, суд обоснованно принял их во внимание, признал их допустимыми доказательствами, как следует из текста приговора. Как усматривается из показаний этих свидетелей, ими давались показания о характеристике личности Сонина и не касались обстоятельств совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Белозеровой и Крымской.

То обстоятельство, что показания Сонина, данные им ранее в суде (т. 1 л.д. 261-263) хотя и были исследованы, но не были приведены в приговоре, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Сониным были даны аналогичные показания по обстоятельствам дела, как и предыдущие, где он отрицал совершение преступлений в отношении Л. Показания Сонина, данные им в ходе последнего судебного разбирательства приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отдельные расхождения в показаниях свидетелей И, Б и Бе о месте проведения проверки показаний Сонина на месте в части этажа, были устранены судом в ходе судебного разбирательства, и перечисленные свидетели подтвердили правильность составления протокола этого следственного действия, в том числе и о месте проведения проверки показаний Сонина. Как следует из приговора, судом достоверно установлено место совершения преступления, а именно лестничная площадка между 15 и 16 этажами в 3-ем подъезде дома *.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля Белова были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 24).

Допущенная судом в приговоре техническая описка в этой части не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, а потому не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении стоимости похищенного, которое исходя из положения уголовного законодательства не может быть признан значительным, имущество было похищено у убитой Л, наследником которой по закону, является, в том числе, её мать, которая по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Наказание Сонину назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобах, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Сонину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Сонину наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и данным о его личности.

Психическое состояние осужденного Сонина исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым и вопреки доводам жалобы осужденного, не доверять изложенным в акте экспертизы выводам о состоянии здоровья осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Таким образом, по обстоятельствам, указанным в кассационном представлении, а также указанным осужденным в кассационных жалобах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по которой Сонин признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение небольшой тяжести в соответствии со ст.78 УК РФ составляет два года.

Из материалов дела видно, что Сонин совершил указанное преступление 13 мая 2008 года. После назначения судебного заседания и до рассмотрения дела в кассационной инстанции 20 сентября 2013 года указанный срок истек. При этом Сонин от следствия и суда не уклонялся.

При таких обстоятельствах Сонин подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с освобождением Сонина от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающая назначение наказаний по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года в отношении Сонина О А изменить:

- освободить Сонина от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Сонину наказания.

Считать Сонина О А осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: