Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 22-3998/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - нападение - показания потерпевшего - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 22-3998/11

Судья Трубникова А.А. Дело N 22-3998/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самсоненко В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым

Самсоненко В А, *, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самсоненко В.А. исчислен с 12 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Самсоненко В.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самсоненко признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 14 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсоненко вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самсоненко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании; суд обосновал свои выводы показаниями потерпевшего К, которым, как указывает Самсоненко, доверять нельзя, поскольку осколков от разбитых бутылок на месте совершения преступления обнаружено не было, с И он в сговор на совершение преступления не вступал и преступление совершать не планировал; указывает, что обстоятельства совершенного преступления, на которые суд сослался в приговоре, установлены неверно; считает, что ему назначено излишне суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Самсоненко в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Самсоненко установлена показаниями потерпевшего Кузнецова об обстоятельствах нападения на него Самсоненко и его приятелем, в ходе которого те нанесли ему несколько ударов по голове бутылками из-под пива, отчего он потерял сознание, а нападавшие на него в этом момент обыскали его, сорвали с шеи золотую цепочку и похитили мобильный телефон.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил на очной ставке с Самсоненко.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего объективными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Так в ходе предъявления на опознание К уверенно опознал Самсоненко, как лицо, который совместно с другим мужчиной напал на него, нанес несколько ударов по голове бутылкой, после чего похитил цепочку и мобильный телефон.

Показания К также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы Самсоненко о том, что он в предварительный сговор с установленным лицом не вступал и ударов К не наносил. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего К по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшего, положенных судом в основу приговора, оснований не имеется.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку К последовательно сообщал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы в части тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы экспертизы достоверными и обосновал ими приговор.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Самсоненко совместно с соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли потерпевшему несколько ударов бутылкой по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, похитили имущество Кузнецова.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о юридической оценке действий Самсоненко, как нападении в целях хищения чужого имущества (разбоя), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы осужденного согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Оснований для снижения наказания осужденному, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Самсоненко назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Самсоненко В А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: