Кассационное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 22-4958/13 (ключевые темы: обследования помещения - наблюдение - частичное сложение наказаний - задержание - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 22-4958/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толстоноговой Л.И. и осужденного Холова Ф.К., кассационное представление государственного обвинителя Мироновой А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым

Гоибов И А, *, судимый 10 февраля 2005 г. Головинским районным судом г.Москвы по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ клишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, Законом Республики Таджикистан "Об амнистии" от 7 ноября 2009 г. освобожденный от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Холов Ф К, *, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 23 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвокатов Толстоногову Л.И., Кириллова Ю.М. и осужденных Холова Ф.К., Гоибова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Холлов и Гоибов признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холов фактически вину в совершении преступлений не признал, Гоибов вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толстоногова Л.И. в защиту Холова Ф.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а свои выводы суд в приговоре обосновал предположениями; указывает, что причастность Холова к хранению наркотиков в особо крупном размере в целях их последующего сбыта материалами дела не подтверждается, нахождение и проживание же осужденного Гоибова, которому и принадлежали наркотики, в квартире Холова, не является объективным доказательством причастности Холова к сбыту наркотиков; показания свидетелей, сотрудников госнаркоконтроля Валиева и Хозиева также не свидетельствуют о виновности Холова, кроме этого, к этим показаниям, по мнению адвоката, необходимо было отнестись критически; выводы суда о том, что проживание Гоибова в квартире Холова и хранение там же наркотических средств, о чем в суде сообщали указанные свидетели, также не могут служить объективными доказательствами причастности Холова к преступлениям; свидетелям Г, Т, К, Антонову и С ничего не было известно о причастности Холова к сбыту наркотиков, поскольку эту информацию они получили от В; указывает на то, что выводы судебно-химических экспертиз, а также дактилоскопической экспертизы об обнаружении на упаковке от наркотиков отпечатка пальца Холова, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что при обследовании помещения были изъяты 15 брикетов с наркотическим средством, а на дактилоскопическое исследование представлено 16 упаковок, при этом 7 из них по описанию не совпадают с изъятым, а также не совпадает цвет упаковки брикетов, указанный при изъятии наркотического средства и представленных на экспертизу; при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч2 ст. 69 УК РФ суд не указал, по каким основаниям он применил частичное сложение наказаний и не применил положения о назначении наказания путем поглощения менее строгого более строгим; считает, что суд назначил Холову несправедливое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холов Ф.К., поддерживая доводы защитника, просит приговор суда отменить, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы предположениями; оспаривает свою причастность к хранению наркотиков в целях их последующего сбыта, указывает, что его вина материалами дела не подтверждается.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Миронова А.Б. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Гоибовым и Холовым совершено одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, связанное с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, полагая, что их действия излишне квалифицированы дважды по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ; кроме этого, суд при оценке исследованных по делу доказательств и квалификации их действий, неверно указал в приговоре размер наркотического средства гашиша, приготовленного к сбыту Гоибовым и Холовым, впоследствии обнаруженного и изъятого у них - 3838,4 г. и 11856,97г. вместо 3838,4 г. и 11848,87 г., а также вес обнаруженного в ходе обследования помещения в сумке наркотического средства гашиша - 11856,97 г. вместо 11848,87 г.; квалифицируя действия Гоибова и Холова по ст.228 ч.1 УК РФ суд не в полном объеме изложил диспозицию данной статьи, не указав, с какой целью они хранили указанное наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы осужденных и адвокатов о непричастности осужденного Холова к инкриминируемым ему преступлениям, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Виновность Холова и Гоибова установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Г, Х, Т, В, К, А, П - сотрудников наркоконтроля, организовавших оперативное мероприятие - "наблюдение", осуществлявших контроль за ее проведением, участвовавших в задержании Гоибова и Холова, а также в проведении обыска в квартире Холова, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; И и Я, участвовавших в ОРМ при задержании Гоибова и обыске квартиры Холова в качестве понятых; Г, собственника квартиры, где были изъяты наркотики, который пояснил, что указанную квартиру у него арендовал Холов, примерно в апреле 2011 года; от самого Холова он узнал, что вместе с ним в квартире проживает Гоибов.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Холова и Гаибова.

В этой же связи доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетелей, сотрудников госнаркоконтроля В и Х, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается адвокат в жалобе, что указанные свидетели общались между собой в помещении суда, никаким образом не ставит правдивость показаний Валиева и Хозиева под сомнение.

Доводы осужденных о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Гоибовым и Холовым, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на приготовление к сбыту наркотических средств.

Судом также дана оценка показаниям ряда свидетелей, в том числе Г., родственника осужденного Гоибова И.А., и А, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность анализа этих показаний, то есть фактически переоценивать доказательства, судебная коллегия не находит.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлены факты приготовления к сбыту Гоибовым и Холовым наркотического средства, находящегося на хранении в квартире Холова по адресу: *, из которого часть, а именно 3838,4 г., Гоибов с Холовым расфасовали в 10 брикетов, приготовили к сбыту, и с которыми Гоибов был задержан 6 апреля 2011 года по адресу: (* в ходе оперативного мероприятия, оставшуюся часть наркотического средства, весом 11856,97 г. Холлов и Гоибов поместили в сумку, хранили вещевом шкафу квартиры Холова, при этом из оставшейся части гашиша весом 11856,97 г. осужденные отделили часть наркотика весом 8,1 г. для личного употребления.

Наркотические средства весом 11848,97 г. и 8,1 г. были изъяты 6 апреля 2011 года в ходе обследования помещения квартиры Холова по адресу: * сотрудниками госнаркоконтроля.

Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение в отношении Холова и Гоибова, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля Г, Х, Т, В, К, А и П действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - наблюдение (т.1 л.д.39), в акте оперативного мероприятия - наблюдение отражены обстоятельства задержания Гоибова и изъятия у него наркотического средства - гашиш (т.1 л.д.40). Наркотическое средство этого же вида - гашиш было обнаружено и изъято в квартире по месту жительства Холова, что зафиксировано в протоколе обследования помещения от 6 апреля 2011 года, проводившегося с участием Гоибова и Холова.

Обследование помещения - квартиры Холова проведено сотрудниками УФСКН России по г.Москве на основании постановления судьи Московского областного суда от 4 апреля 2011 года в присутствии осужденных и понятых.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе количество изъятых во время оперативного мероприятия - наблюдение у Гоибова наркотиков в 10 пакетах, а также в квартире, где проживали Холов и Гоибов наркотических средств в 23 пакетах, их специфическая расфасовка, неоспоримо свидетельствует о том, что наркотические средства были осужденными приготовлены для последующего сбыта.

При этом согласно, выводов судебно-химической и дополнительной судебно-химической экспертиз, наркотическое средство - гашиш, изъятое у Гоибова, а также наркотическое средство, изъятое во время обследования квартиры Холова и Гоибова, совпадают между собой по цвету, консистенции, качественному компонентному составу и вероятно, могли ранее составлять единую массу.

О причастности Холова к преступлению, связанному с приготовлением наркотических средств к сбыту, свидетельствуют и выводы судебно-химической экспертизы, согласно которым на ногтевых пластинах правой руки Холова содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Доводы жалобы защитника, выразившей сомнение в принадлежности Холову среза ногтевых пластин, представленных на экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний оперуполномоченного Калиничева, не доверять которым оснований не имеется, следует, что изъятые у задержанных срезы ногтевых пластин были упакованы и приобщены к делу.

Кроме того, вина Холова также нашла свое подтверждение в заключении дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след руки размером 13х20мм, обнаруженный на фрагменте полимерного материала первоначальной упаковки наркотиков, изъятых во время обследования помещения квартиры Холова по адресу: *, оставлен средним пальцем левой руки Холова, след руки размером 13х22мм, обнаруженный на фрагменте полимерного материала первоначальной упаковки наркотиков, изъятых по тому же адресу, оставлен большим пальцем правой руки Гоибова.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости ряда доказательств, на которые суд сослался в приговоре, ввиду того, что они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, высказаны вопреки материалам дела.

Согласно протоколов личного досмотра Гоибова и изъятия у него наркотических средств, протокола обследования квартиры, наркотики, в том числе и свертки, на которых во время исследований были обнаружены отпечатки следов пальцев рук осужденных, изъятые при проведении указанных следственных действий, помещались в конверты и опечатывали печатями, сведения о которых имеются в протоколах и совпадают с имеющимися на сопроводительных письмах при возвращении указанных объектов с криминалистических исследований, а затем и с экспертиз.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований полагать, что отпечаток пальца Холова находился на упаковке из-под наркотика, мотивированные тем, что количество свертков с наркотическим средством и описание их упаковки, указанные в протоколе обследования помещения, не соответствуют данными, указанными в дактилоскопическом исследовании, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изъятые при обследовании помещения 15 брикетов с наркотическим средством поступили на физико-химическое исследование, где было установлено, что брикеты поступили на исследование в двух тройных пакетах (помещенные один в другой) по 9 и 6 штук, при этом, в пакете с шестью брикетами, к шестому брикету примотан бесцветный прозрачной лентой, типа "скотч" сверток, в котором находятся еще два свертка из полимерных материалов бесцветного и черного цвета. После проведения физико-химического исследования вещества были переупакованы в пакеты ЭКС и помещены в пакет ЭКС; первоначальные упаковки веществ переупакованы в первоначальный пакет из полимерного материала черного цвета (т.1, л.д.93-103).

Из справки о дактилоскопическом исследовании следует, что при вскрытии поступившей на исследование сумки, кроме прочего, были обнаружены: три пакета, вложенные один в другой, из полимерного материала черного цвета, содержащие семь свертков, а также пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находятся два аналогичных пакета, содержащих девять многослойных свертков (т.1, л.д.188-196).

Таким образом, материалами дела установлено, что на исследование, а в дальнейшем на экспертизу, поступили именно те брикеты с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты в жилище Холова, а поэтому доводы защитника о том, что количество изъятых брикетов не соответствует количеству брикетов, поступивших на дактилоскопическое исследование, а также доводы о подмене упаковки наркотических средств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Об отсутствии каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, подтверждающих вину осужденных, в судебном заседании сообщили свидетель, эксперт Розова, проводившая исследования, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следов пальцев рук, свидетель, эксперт Криворученко, проводившая химическую экспертизу по срезам ногтевых пластин и смывов рук Гоибова и Холова, свидетель, эксперт К, проводивший дополнительную судебно-химическую экспертизу по изъятым наркотическим средствам.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости приведенных в приговоре заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, данные экспертизы и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о допросе свидетелей и исключении ряда доказательств, судом разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Оснований для признания указанных в жалобе адвоката доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в приговоре.

Поскольку к выводу о виновности Холова и Гаибова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного Холова и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы Холова о его невиновности, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Холова и Гаибова по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, как в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления.

Суд в приговоре правильно указал, что действия Холова и Гоибова, выразившиеся в том, что наркотическое средство общей массой 15695,37 г. было ими в целях последующего сбыта приготовлено и разделено на две части массой 3838,4 г. и 11848,87 г., одна часть из которой была изъята у Гоибова, а вторая - во время обследования квартиры, где проживали осужденные, носили единый умысел и подлежали квалификации по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В связи с чем, кассационное представление в части неверной квалификации действий Холова и Гоибова, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления в части того, что суд в приговоре, квалифицируя действия Гоибова и Холова по ст.228 ч.1 УК РФ, не в полном объеме изложил диспозицию данной статьи, не указав, с какой целью они хранили наркотическое средство, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Гоибова и Холова судом указано, что они незаконно хранили наркотическое средство - гашиш, массой 8,1 г. без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. ст.43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Холова и Гаибова, которые подробно изложенные в приговоре, в том числе и обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката о необоснованном назначении Холову наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено судом в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 62 УК РФ, и оснований для изменения приговора в этой части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд при оценке исследованных по делу доказательств и квалификации действий Холова и Гоибова, неверно указал в приговоре размер наркотического средства гашиша, приготовленного к сбыту Холовым и Гоибовым, впоследствии обнаруженного и изъятого у них, указав в приговоре, что осужденными было приготовлено к сбыту наркотическое средство - гашиш, массой 3838,4 г. и 11856,97 г.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Холовым и Гоибовым было приготовлено к сбыту наркотическое средство - гашиш, массой 3838,4 г. и 11848,87 г.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в отношении Гоибова И А и Холова Ф К изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Холовым и Гоибовым было приготовлено к сбыту наркотическое средство - гашиш, массой 3838,4 г. и 11848,87 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: