Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 N 44г-0193/11 (ключевые темы: ДТП - договор осаго - страховая сумма - восстановительный ремонт - движение автомобильного транспорта)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 N 44г-0193/11

Судья 1-ой инстанции: Проценко Л.В..

Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В.- предс.

Горохова Н.А.

Федерякина Е.Ю. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 193/11

город Москва 23 сентября 2011 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по надзорной жалобе ... на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

... обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновывала тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под ее управлением и автомобиля " ... " под управлением ... , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО " ... ", которое по названному страховому случаю выплатило часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... руб. Гражданская ответственность ... была застрахована в ЗАО "СГ " ... ". Учитывая, что ущерб истцу не возмещен в полном объеме, ... просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно ... рубля ... коп., а также возместить расходы по оплате отчетов об оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. _ коп.

Представитель истца Сурин А.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

... в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. в удовлетворении иска ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ... ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением гражданского процессуального права.

17.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 24.08.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 06 сентября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснение по надзорной жалобе, выслушав объяснения ... и ее представителя по доверенности Ли А.С., представителя ... по доверенности Яремчука С.О., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит убедительными доводы надзорной жалобы ... , что при постановлении судебного решения были существенно нарушены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. ... 5 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что ... г. в районе 20 км. автомобильной дороги Москва - Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением ... и автомобиля " ... " под управлением ... , в следствии которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму ... , ... руб., часть которого в размере ... руб. возмещена страховой компанией ОСАО " ... " по договору ОСАГО.

Разрешая возникший спор, и, отказывая ... в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что вина ответчика, управлявшего автомобилем " ... ", в столкновении с автомобилем истца отсутствует, поскольку истец, управляя транспортным средством " ... ", нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которыми установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя законность решения районного суда, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

В нарушении п.4 ст. ... 8 ГПК РФ в решении отсутствует вывод, по которому суд отвергает доказательства, представленные истцом в обосновании исковых требований о том, что виновным в ДТП является ответчик, а именно: рапорт о ДТП от ... г., составленный майором милиции ... , справку о ДТП от ... г., схему места дорожно- транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении ...

Из рапорта об обстоятельствах ДТП, составленного ... г. в ... ч. 00 мин. майором милиции ... , усматривается, что водитель ... , управляя автомашиной " ... ", не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус. Данное ДТП состоит в причинной связи с ДТП с автомашиной " ... " под управлением ... (л.д.76).

В справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии указано, что ... , управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, при этом в действиях ... , управляющей автомобилем " ... ", нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д.16). "

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.(л.д.75) следует, что ... неправильно выбрал скоростной режим, который бы позволял ему контролировать движение своего транспортного средства, совершил наезд на колесоотбойный брус, не справившись с управлением. Данное ДТП состоит в причинной связи с ДТП с автомобилем " ... " под управлением ...

Судом оставлено без внимания, что ответчик освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям и данное определение Зыковым С.Б. не обжаловано.

При определении вины участников ДТП судом не исследовалась в решении схема дорожно-транспортного происшествия, не учитывалось движение транспортных средств в момент столкновения на их соответствие правилам дорожного движения, объяснение ... по обстоятельствам ДТП (л.д.83).

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ перечисленным выше доводам и доказательствам в решении необходимое правовое обоснование дано не было.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Что касается мотивов, по которым суд кассационной инстанции признал решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. законным и обоснованным, то их следует признать ошибочными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении исковых требований ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова