Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7345/13 (ключевые темы: земли общего пользования - собственник земельного участка - план мероприятий - снос - землепользование)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-7345/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N2-3512/12 по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ЗАО "Медси Фитнес" об обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования, истребованное в связи с поступившей 11.07.2013 г. кассационной жалобой представителя ЗАО "Медси Фитнес" по доверенности Натяжко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Центр спортивных программ" об обеспечении доступа граждан к землям общего пользования путем демонтажа бетонно-металлического забора, которым огорожена занимаемая ответчиком территория, указав, что на территории природно-исторического парка "Москворецкий" находится принадлежащее ответчику здание спортивного центра с подземной автостоянкой общей площадью 14 195,7 кв.м. Земельный участок, на котором находится здание, охраняем, а по периметру огорожен бетонно-металлическим забором, что препятствует свободному доступу граждан на земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Определением суда от 20.08.2012 г. произведена замена ответчика, и к участию в деле в качестве ответчика вместо ЗАО "Центр спортивных программ" привлечен его правопреемник - ЗАО "Медси Фитнес".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. постановлено:

Обязать ЗАО "Медси Фитнес" обеспечить доступ граждан на земельный участок по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора и двух автоматических шлагбаумов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ЗАО "Медси Фитнес" решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц с последующим отнесением расходов на ЗАО "Медси Фитнес".

Взыскать с ЗАО "Медси Фитнес" госпошлину в доход государства в сумме 4 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым ЗАО "Медси Фитнес" обязано обеспечить доступ граждан на земельный участок по адресу: г. Москва, ***, путем демонтажа (сноса) бетонно-металлического забора и двух автоматических шлагбаумов в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ЗАО "Медси Фитнес" решения суда в установленный срок Префектуре ЗАО г. Москвы предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц с последующим отнесением расходов на ЗАО "Медси Фитнес". Также с ЗАО "Медси Фитнес" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО "Медси Фитнес" по доверенности Натяжко В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., просит направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.08.2013 г., поступило в экспедицию суда 26.08.2013 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом допущено существенное норм процессуального права, выразившееся в том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Медси Фитнес", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "Медси Фитнес" как правопреемник ЗАО "Центр спортивных программ" является собственником здания спортивного центра по адресу: г. Москва, ***.

Прилегающая к зданию спортивного центра территория огорожена металлическим забором на бетонном основании. Доступ на огороженную территорию осуществляется в местах, оборудованных постами охраны и шлагбаумами. Таким образом, свободный доступ на огороженную территорию отсутствует, что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости от 14.12.2011 г., от 13.07.2011 г., от 17.12.2010 г., протоколами об административном правонарушении в сфере землепользования от 15.12.2011 г. и от 13.07.2011 г., постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2011 г., представленным в заседание судебной коллегии актом обследования территории от 02.04.2013 г., составленным государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий по ЗАО г. Москвы, а также представленными в заседание судебной коллегии копиями фотографий.

Кроме того, факт ограждения прилегающей к зданию спортивного центра территории был подтвержден представителем ответчика.

Территория, на которой расположено принадлежащее ответчику здание спортивного центра и которая огорожена металлическим забором на бетонном основании, расположена в границах особо охраняемой природной территории в г. Москве - природно-исторического парка "Москворецкий".

Спорный огороженный земельный участок относится к землям общего пользования.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником забора, огораживающего территорию, на которой находится принадлежащее ответчику здание спортивного центра, ограничивает доступ граждан к землям общего пользования, что является неправомерным, поскольку в соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Коллегия указала, что, по смыслу п.2 ст.262 ГК РФ, право ограждения земельного участка общего пользования принадлежит только собственнику земельного участка, однако ответчик собственником спорного земельного участка не является, а разрешение собственника земельного участка на ограждение территории ответчику не давалось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что право свободного доступа граждан к землям общего пользования нарушено возведением забора, и защита нарушенного права может быть осуществлена путем демонтажа (сноса) забора, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником забора, огораживающего территорию, на которой находится принадлежащее ответчику здание спортивного центра, ограничивает доступ граждан к землям общего пользования, что является неправомерным.

Из апелляционного определения не усматривается оснований, которые позволили коллегии прийти к выводу о принадлежности забора, о сносе (демонтаже) которого прокурором поставлен вопрос, ответчику, а равно о его возведении ответчиком.

В тоже время в своей кассационной жалобе представитель ЗАО "Медси Фитнес" указывает, что земельный участок был передан правопредшественнику ответчика Правительством Москвы с уже существующим забором, сам ответчик данный забор не возводил и его собственником не является.

В обоснование данных доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на справку Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы ПКиО "Фили" о балансовой принадлежности забора, а также на приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.01.1997 г. N13, в котором содержится описание границ земельного участка Филевского ПКиО и указано, что часть границ парка проходит по ограждению.

Также заявитель полагает, что обоснованность приведенных им доводов подтверждена приказом Департамента культуры г. Москвы Правительства Москвы от 30.12.2010 г. N779 "О плане мероприятий по развитию сферы культуры г. Москвы на 2011-2013 гг.", которым утверждены мероприятия по капитальному ремонту ограждения по периметру парка, финансируемые Правительством Москвы, что свидетельствует о возведении спорного забора собственником земельного участка.

В тоже время в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Полагаю, факт принадлежности ответчику забора, о сносе которого просил обратившийся в суд с иском прокурор, является юридически значимым по настоящему гражданскому делу и подлежал установлению в ходе судебного разбирательства с надлежащим изложением мотивов, позволивших судебной коллегии прийти к тому или иному выводу, однако всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято не было. Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. не соответствует и не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ЗАО "Медси Фитнес" по доверенности Натяжко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш