Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-7686/13 (ключевые темы: договор поручительства - территориальная подсудность - место жительства - доступ к правосудию - несколько связанных между собой требований)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-7686/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Торгашиной О.В. по доверенности, поступившую 24 июля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по иску ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "ЛОК-СТАЙЛ", Смыслову Е.А. о взыскании задолженности, истребованному 08 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года,

установил:

ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЛОК-СТАЙЛ", Смыслову Е.А. о взыскании задолженности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Торгашина О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять исковое заявление.

08 августа 2013 г. судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Торгашиной О.В. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора поручительства от _ г., заключенного между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и Смысловым Е.А., стороны обязуются в процессе выполнения настоящего договора руководствоваться принципами взаимного уважения интересов друг друга. В случае возникновения разногласий стороны будут стремиться разрешать их во внесудебном порядке. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Возвращая ОАО АКБ "Металлинвестбанк" исковое заявление, суд исходил из того, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно быть достигнуто между всеми сторонами возникшего спора, однако между сторонами не достигнуто соглашения о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы, в связи с чем подсудность должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Смыслов Е.А. проживает по адресу: _, ответчик ООО "ЛОК-СТАЙЛ" зарегистрирован по адресу: _, данные адреса не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что данное дело не может быть принято к производству Таганского районного суда г. Москвы.

Представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Торгашина О.В. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установили вопрос подсудности в договоре, в данном договоре присутствуют все существенные условия и он полностью соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что в определении Таганского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления от 09 апреля 2013 года было разъяснено право заявителя обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО "ЛОК-СТАЙЛ", либо по месту жительства ответчика Смыслова Е.А., в связи с чем ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в Муромский городской суд Владимирской области по месту жительства ответчика Смыслова Е.А., однако определением от 09 июля 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" также было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено, что спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, таким образом вынесенные судебные акты лишают ОАО АКБ "Металлинвестбанк" конституционных прав на судебную защиту.

Из представленного материала усматривается, что, согласно п. 5.2 договора поручительства N _ от _ года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и Смысловым Е.А., в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Местом нахождения Банка является адрес: _ .

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления ОАО АКБ "Металлинвестбанк", судом ограничено право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Торгашиной О.В. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года подлежат отмене, а материал - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Торгашиной О.В. по доверенности с материалом по иску ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "ЛОК-СТАЙЛ", Смыслову Е.А. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева