Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-10001/13 (ключевые темы: наследование по закону - обязанности по содержанию - режим совместной собственности - недостойные наследники - наследственная масса)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-10001/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Богдановой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по искуЛютиковой Е.А. к Богдановой Н.Г. об исключении комнаты квартиры из режима совместной собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, встречному иску Богдановой Н.Г. к Лютиковой Е.А. о признании права собственности на _ доли квартиры в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником,

установил:

Лютикова Е.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.Г. об исключении комнаты N 1, расположенной в квартире N ** по адресу: город Москва, *** (спорная квартира), из режима совместной собственности супругов Богданова А.В. и Богдановой Н.Г., признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, сославшись на то, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Богданова А.В.

При этом комната N *, расположенная в спорном жилом помещении, была приобретена наследодателем по безвозмездной сделке, в порядке приватизации, в связи с чем не входит в совместную собственность и подлежит разделу между наследниками в ином порядке.

Богданова Н.Г. обратилась в суд со встречным требованием к Лютиковой Е.А. о признании права собственности на 3/4доли квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти супруга Богданова А.В., признании Лютиковой Е.А. недостойным наследником, сославшись на то, что спорная квартира была приобретена Богдановым А.В. в период брака и на общие средства, в связи с чем является их совместной собственностью. Кроме того, после смерти Богданова А.В. в наследственную массу спорная квартира вошла как единое целое.

По утверждению Богдановой Н.Г., Лютикова Е.А., являющаяся дочерью наследодателя, злостно уклонялась от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, не поддерживала с ним отношений, не проявляла заботу о нем, материально не содержала, в связи с чем ответчик является недостойным наследником.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года, постановлено:

Исковые требования Лютиковой Е.А. к Богдановой Н.Г. об исключении комнаты квартиры из режима совместной собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать за Лютиковой Е.А. право собственности на 8/25 доли квартиры N 22 по адресу: город Москва, ***

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Богдановой Н.Г. к Лютиковой Е.А. о признании права собственности на _ доли квартиры в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником удовлетворить чстично.

Признать за Богдановой Н.Г. право собственности на 17/25 долей квартиры N 22 по адресу: город Москва, ***.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Богданова А.В. на квартиру N ** по адресу: город Москва, ***, и внесении сведений о праве собственности Лютиковой Е.А. на 8/25 долей указанного объекта права и Богдановой Н.Г. на 17/25 долей данного объекта права,

Богдановой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Богданова Н.Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чтоспорное жилое помещение, принадлежавшее Богданову А.В. на праве собственности, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,8 кв.м, жилой - 52,4 кв.м, которая ранее являлась квартирой коммунального заселения.

Богданов А.В. и Богданова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 1988 года.

25 июля 2007 года Богданов А.В. умер.

После смерти Богданова А.В. открылось наследство, в том числе в виде квартиры по указанному адресу.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Богданова А.В. являются жена - Богданова Н.Г. и дочь - Лютикова Е.А., которые в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд установил, что комната N 1 площадью 19,6 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения N **, принадлежала Богданову А.В.на праве собственности на основании договора передачи от 04 марта 2005 года; комната N 2 площадью 19,3 кв.м и комната N 3 площадью 13,5 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 22 по указанному адресу, принадлежали Богданову А.В.на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2004 года, заключенного с городом Москвой, в лице ДЖП и ЖФ города Москвы.

С 16 июня 2005 года в результате объединения прав собственности, Богданов А.В. являлся собственником квартиры N ** по адресу: город Москва, ***.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Лютиковой Е.А. и встречные требования Богдановой Н.Г., суд руководствовался ст.ст. 256, 1110, 1150, 1152 ГК РФ, ст. 36 СК РФ и обосновано исходил из того, что поскольку комната N 1, расположенная в спорной квартире,перешла в собственность наследодателя Богданова А.В. по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), постольку она не является совместной собственностью супругов Богдановой Н.Г. и Богданова А.В., в связи с чем выделение супружеской доли в размере 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру N ** противоречит требованиям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что комнаты NN 2 и 3, расположенные в спорной квартиры, были приобретены в собственность Богданова А.В. в период брака с Богдановой Н.Г., вывод суда о том, что доля Богдановой Н.Г. в праве собственности на спорную квартиру составляет 68/100 доли (17/25), с учетом супружеской доли в размере 36/100 доли, а доля Лютиковой Е.А. составляет 32/100 (8/25) доли в праве собственности на спорное жилое помещение, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Богдановой Н.Г. о признании Лютиковой Е.А. недостойным наследником, суд правомерно руководствовался ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что от наследования по закону отстраняются граждане, злостно уклоняющиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом факт злостного уклонения наследника от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя должны быть установлены вступившим в законную силу приговором или решением суда. Между тем по настоящему делу каких-либо судебных постановлений, подтверждающих возложение на Лютикову Е.А. каких-либо обязанностей по содержанию наследодателя, а равно уклонение от возложенных законом обязанностей представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегияправомерно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводкассационной жалобыБогдановой Н.Г., в частности о том, что в наследственную массу спорная квартира вошла как единое целое, в связи с чем выделение комнаты N 1 из общей наследственной массы неправомерно, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанции в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований и возражений сторон, правильно установил спорное правоотношение и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суд правомерны, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Богдановой Н.Г. о неясности расчета долей, приведенного в решении суда, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Так, в силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, в случае неясности решения суда, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд за его разъяснением.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Лютиковой Е.А. к Богдановой Н.Г. об исключении комнаты квартиры из режима совместной собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, встречному иску Богдановой Н.Г. к Лютиковой Е.А. о признании права собственности на _ доли квартиры в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова