Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-10003/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - квартира - вселение - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-10003/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобупредставителя Рожкова А.М. по доверенности Каменевой К.О., поступившуюв Московский городской суд 24 сентября2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Рожкова А.М. к Рожкову В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Рожкова В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И. к Рожкову А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Рожков А.М.обратился в суд с иском к Рожкову В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), ответчики - дети истца от первого брака, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в ордере, дающим право на занятие спорной квартиры, не указаны.

Кроме того, Рожков А.М. указал, что ответчики в спорной квартире не проживают, родственных отношений с истцом не поддерживают, расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения не несут, фактически в спорную квартиру не вселялись, препятствий во вселении ответчикам не чинились, своих вещей в квартире не имеют, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем Рожков А.М. полагал, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.

Рожков В.А., Рожкова Г.А., Миневич А.И.обратились в суд к Рожкову А.М. со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, сославшись на то, что Рожков А.М. женился, поменял замки и не пускает истцов по встречному иску в спорную квартиру, чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По указанному факту Рожков В.А. и Рожкова Г.А. обращались в ОВД, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истцы по встречному иску указали, что ими оплачиваются коммунальные платежи по спорной квартире, другого жилья они не имеют, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, однако в настоящее время Рожков А.М. в спорную квартиру их не пускает. В связи с чем Рожков В.А., Рожкова Г.А. и Миневич А.И. просили суд вселить их в спорную квартиру, обязать Рожкова А.М. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, а также определить доли по оплате коммунальных платежей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рожкова А.М. отказано, встречные исковые требования Рожкова В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И.удовлетворены частично, постановлено:

Вселить Рожкова В.А., Рожкову Г.А., Миневич А.И. в квартиру по адресу: г.Москва, ***.

Обязать Рожкова А.М. не чинить препятствий в пользовании Рожкову В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И. указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Определить Рожкову А.М. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ****, в размере 1/4 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определить Рожкову В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, в размере 1/4 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определить Рожковой Г.А., Миневич А.И. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, в размере 1/2 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Решение является основанием для предоставления Рожкову А.М., Рожкову В.А., Рожковой Г.А. Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба" района Фили-Давыдково" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Представителем Рожкова А.М. по доверенности Каменевой К.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Рожкова А.М. оспаривает выводы судебных инстанций, указывая на нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, жилой - 40,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва,****(муниципальное жилье).

Спорное жилое помещение было предоставлено Рожкову М.И. (отец истца по первоначальному иску) на основании ордера, выданного в 1966 году, на семью из пяти человек: Рожков М.И. - наниматель, Рожкова З.И. - супруга нанимателя, Рожков А.М. и Рожков А.М. - дети нанимателя; Ратуева Н.И. (бабушка истца, выписана в 1981 году в интернат).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета нанимателем спорной квартиры является Рожков А.М.

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: Рожков А.М. - наниматель, Рожков В.А. (с 2001 года) и Рожкова Г.А. (с 1999 года) - дети нанимателя от первого брака, а также Миневич А.И. - дочь Рожковой Г.А.

В 2008 году Рожков А.М. расторг брак с матерью ответчиков Рожковых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожкова А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Рожкова В.А., Рожковой Г.А. и Миневич А.И., суд руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Законом г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики г. Москвы", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года.

При этом, суд исходил из того, что Рожковым А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что ответчики по первоначальному иску в спорную квартиру не вселялись, а также что истцом по первоначальному иску было предоставлено ответчикам равное с ним право пользования спорной квартирой и не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что Рожковым А.М. не оспаривался факт замены входной двери в спорную квартиру, ключи от которой ответчикам он не выдавал.

Между тем, ответчиками в подтверждение заявленных ими встречных требований были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Рожкова Г.А. и Рожков В.А. обращались в ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявление о привлечении Рожкова А.М. к уголовной ответственности, в связи с тем, что последний не пускает заявителей в квартиру по месту их регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований представляется правильным.

Изложенные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя встречные требования Рожкова В.А., Рожковой Г.А. и Миневич А.И. в части определения размера долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно исходил из доли общей площади, приходящейся на каждого зарегистрированного члена семьи нанимателя, определив для Рожкова А.М. и Рожкова В.А. по _ доли об общей суммы платежей, а для Рожковой Г.А. и Миневич А.И. по _ доли соответственно.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Рожкова А.М., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Довод кассационной жалобы представителя истца по первоначальному иску о ненадлежащем извещении Рожкова А.М. в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из кассационной жалобы судебная повестка с извещением об отложении слушания дела на 22 августа 2013 года направлялась в адрес истца по первоначальному иску. Кроме того, апелляционная жалоба была подана Рожковым А.М., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать ее движение и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судом второй инстанции, в том числе на сайте московского городского суда, чего им сделано не было.

Довод кассационной жалобы представителя Рожкова А.М. о существенном нарушении норм процессуального права, выразившимся в том, что в процессе рассмотрения дела не участвовал прокурор и органы опеки и попечительства, при этом судом рассматривался вопрос, затрагивающий права несовершеннолетнего ребенка - Миневич И.А., не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает свое заключение, в частности по делам о выселении. Однако, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования и снятии их с регистрационного учета, требований о выселении Рожковым А.М. заявлено не было. Напротив, Рожков А.М. в подтверждение свое правовой позиции по делу утверждал, что ответчики в спорную квартиру не вселялись.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие прокурора и дача им заключений по указанным категориям дел.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст .64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

Из представленных судебных постановлений следует, что Рожкова Г.А. являющаяся матерью несовершеннолетней Миневич И.А. и представляющая ее интересы в качестве законного представителя, являлась ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному, то есть принимала участие в рассмотрении дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Между тем Рожков А.М.предъявил иск опризнании ответчиков не приобретшими права пользования, а встречный иск Рожковых и Миневич А.И. был заявлен об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, рассмотренный судом спор не относился к категории споров, связанных с воспитанием детей, а права несовершеннолетнего Миневич И.А.,законным представителем которой является Рожкова Г.А., не нарушены.

Кроме того, представитель Рожкова А.М. по доверенности Каменева К.О. не наделена полномочиями по представлению интересов ответчиков по первоначальному иску, которые кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Иные доводы представителя истца по первоначальному иску сводятся к позиции по заявленным им требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобепредставителя Рожкова А.М., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рожкова А.М. по доверенности Каменевой К.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Рожкова А.М. к Рожкову В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Рожкова В.А., Рожковой Г.А., Миневич А.И. к Рожкову А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова