Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-10023/13 (ключевые темы: тепловая энергия - расчетные документы - горячая вода - информационные услуги - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-10023/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Форсова А.В., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭТВЭС" к Форсову А.В. о взыскании задолженности по теплоснабжению,

установил:

ООО "ЭТВЭС" обратилось в суд с иском к Форсову А.В. о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с января 2010 года по май 2012 года в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, постановлено:

Взыскать с Форсова А.В. в пользу ООО "ЭТВЭС" задолженность по оплате теплоснабжения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Форсовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2008 года между ООО "Инжтрасс-Строй" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Авиаконт" был заключен договор N 41-08 теплоснабжения и оказания информационных услуг, предметом которого являлись взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ТСЖ по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ, и оказанию энергоснабжающей организацией информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.

Из условий указанного договора, следует, что ТСЖ поручает энергоснабжающей организации сбор денежных средств за потребляемую тепловую энергию (непосредственно) с собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 2.2.8 договора).

01 марта 2011 года между ООО "Инжтрасс-Строй" и ООО "ЭТВЭС" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перемене лица) по договору теплоснабжения от 1 января 2008 года, согласно условий которого ООО "ЭТВЭС", действуя в качестве новой энергоснабжающей организации, приняло на себя обязательства по погашению задолженности по договору, возникшей у энергоснабжающей организации с 1 марта 2008 года, и в полном объеме права требования энергоснабжающей организации к ТСЖ в части обязательств по погашению ТСЖ задолженности по договору.

Согласно условий агентского договора N 253/0311П, заключенного 1 марта 2011 года между ООО "Инжтрасс-Строй" (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал), агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные условиями договора теплоснабжения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги, в том числе в установленном порядке производить расчет количества оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечить население платежными документами за услуги отопления и горячего водоснабжения, в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения населением обязательств по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО "ЭТВЭС" добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а также информированию населения жилого дома по указанному адресу, выставляя счета по оказанным услугам.

Между тем, ответчик, являющийся собственником квартиры N ** адресу: г. Москва, ул. ***, получающий услуги по теплоснабжению, свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, оплату за предоставленную тепловую энергию не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с января 2010 года по май 2012 года составила *** рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено и не отрицалось Форсовым А.В., что теплоснабжение принадлежащей ему квартиры производилось и каких-либо претензий по качеству оказанной услуги он не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 67, 68, 69, 71, 153-157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Законом г. Москвы N 6 от 11 марта 1998 года "Основы Жилищной политики г. Москвы", Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что оплату тепловой энергии он не производил, полагая, что она включена в платежный документ, по которому он оплачивает коммунальные услуги за содержание принадлежащей ему квартиры, судом обозревались платежные документы управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика. Однако из указанных документов следует, что оплата за поставку тепловой энергии в перечень иных услуг, по которым начисляются платежи не значится.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере *** рублей, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Форсова А.В. о том, что он не является стороной по указанным истцом договорам, ООО "ЭТВЭС" не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика и услуг по теплоснабжению не предоставляет, платежных документов ответчик не получал и не знал о необходимости вносить плату за оказанную услугу отдельно от коммунальных услуг, а также о том, что требования об уплате задолженности должны предъявляться ТСЖ, а не ответчику, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, а основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Форсова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭТВЭС" к Форсову А.В. о взыскании задолженности по теплоснабжению, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова