Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-10229/13 (ключевые темы: врач - медицинские карты амбулаторного больного - доказательства - хирург - вред жизни здоровью или имуществу)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-10229/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Амелиной Е.Н., поступившую в суд 16.09.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Амелиной Е.Н. к ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Договор оказания платных амбулаторных услуг N *, стоимость услуг составила * руб., в эту сумму входила стоимость ***, а также само лечение ***. Истцу были установлены ***. На консультации в феврале 2012 года врач объявила истице о необходимости либо удаления зуба, либо проведении сепарации ***, данный вариант был неприемлем и истец прекратила лечение у ответчика. В последствии истец уточнила исковые требования, в которых указала, что претензий к качеству оказанных услуг ответчиком: проведению рентгена, первичного приема врача, качеству установки ***, оспаривала пункты 2 и 8 Договора N ***.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 23.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.10.2011 г. заключен Договор оказания платных амбулаторных услуг N ****.

В соответствии с указанным договором на имя истца была оформлена медицинская карта амбулаторного больного N ***.

В соответствии с записями, произведенными в медицинской карте амбулаторного больного N 810632, 07.10.2011 г. Амелина Е.Н. впервые обратилась к врачу-ортодонту для осмотра, в результате которого выявлено ****. Рекомендовано выполнить ортопантомограмму и провести осмотр у хирурга-стоматолога ***. 10.10.2011 г. выполнена ОПТГ (ортопантомограмма) (ренген). 05.12.2011 г. на повторном осмотре врачом-ортодонтом выполнена ***, пациент обучен правилам пользования и гигиены. Согласно квитанции N **** было оплачено по Прейскуранту в размере *** руб. 21.02.2012 г. на приеме врачом-ортодонтом выполнена ***, пациент обучен правилам пользования и гигиены. Согласно квитанции *** - было оплачено по Прейскуранту в размере *** руб.

По истечении четырех месяцев истец прекратила лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец получила информацию о лечении ***, сроках лечения, обучена правилам пользования и гигиене, предупреждена о том, что ответчик не несет ответственности за результаты оказания услуги в случаях обострения хронических заболеваний пациента, несоблюдения пациентом рекомендаций по лечению, доказательств увеличения сроков *** по вине ответчика, а также причинения действиями ответчика вреда жизни, здоровью или имуществу истца суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амелиной Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко