Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-2731/13 (ключевые темы: паспорт гражданина рф - юридический факт - порядок гражданского судопроизводства - выдача паспорта - факты, имеющие юридическое значение)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-2731/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Кашина В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по материалу по заявлению Кашина В.М. об установлении личности и места проживания,

установил:

Кашин В.М. обратился в суд с заявлением об установлении личности и места проживания, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в принятии заявления Кашина В.М. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кашин В.М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кашин В.М. обратился в суд с заявлением об установлении личности и места проживания; к указанному заявлению Кашиным В.М. была приложена лишь копия искового заявления к начальнику 98 ОМ города Москвы Дубинину И.В. от 31 января 1998 года об обязании выдать новый паспорт взамен утраченного, возмещении морального вреда.

Отказывая в принятии к производству заявления Кашина В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в случае, если указанные в ст. 265 ГПК РФ условия отсутствуют, то юридический факт не подлежит установлению в суде, а заявление об установлении юридического факта не подлежит принятию; никаких документальных данных об обращении в соответствующие органы власти с заявлением о получением утраченного документа (паспорта гражданина РФ), либо о том, что им предпринимались должные меры к восстановлению утраченного документа, Кашиным В.М. не представлено; тем самым, заявление Кашина В.М. об установлении личности и места проживания в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в суд апелляционной инстанции копии заявления начальнику 98 отделения милиции города Москвы от 09 февраля 1996 года о выдаче паспорта взамен утраченного и справки Пушкинского ГОМ Московской области от 18 мая 1996 года, на которые Кашин В.М. ссылается в тексте частной жалобы как на доказательства попыток совершить действия по восстановлению утраченного документа, также представлены не были.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Кашина В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Кашина В.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по материалу по заявлению Кашина В.М. об установлении личности и места проживания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев