Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4г-3390/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. Т.Б., действующей в интересах Малининой В.Р., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Малининой В.Р. к Князеву С.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании факта владения и пользования земельным участком,

установил:

Малинина В.Р. обратилась в суд с иском Князеву С.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании факта владения и пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что её бабушке П. М.А. в период 1968-1971 г.г. в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***, 11а. Собственником соседнего участка является ответчик, который со 02.12.2002 г. незаконно стал пользоваться участком N 11а, демонтировав разделяющий участки забор, чем нарушает права истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. отказано в удовлетворении требований Малининой В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. Т.Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2008 года по гражданскому делу N 2-182/08 Каратаевой В.Р. (в настоящее время Малининой) к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на спорный земельный участок отказано. При этом из решения следует, что в обоснование своих требований истец так же ссылалась на выделение спорного участка П. М.А. и представляла те же доказательства, на которые ссылается в настоящем деле.

Земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ***, был выделен Князеву В.И., после смерти которого, ответчик принял наследство, оформив право собственности на 1/2 долю участка.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Малининой В.Р. не имеется.

При этом судом отмечено, что притязания истца основанные на владении земельным участком N 11а по адресу г. Москва, *** на праве собственности надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не имеется сведений о выделении П. М.А. в период 1968-1971 г.г. в бессрочное пользование данного земельного участка.

Проверяя 26.03.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Л. Т.Б. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. Т.Б., действующей в интересах Малининой В.Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Малининой В.Р. к Князеву С.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании факта владения и пользования земельным участком - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко