Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-3391/13 (ключевые темы: вексель - применение последствий недействительности - генеральное соглашение - сделки - уставный капитал)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-3391/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Ю.Л., действующей в интересах Куриленко М.Б., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Найк" к Куриленко М.Б. о взыскании вексельного долга, по иску Куриленко М.Б. к ООО "Найк" о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО "Найк" обратилось в суд с иском к Куриленко М.Б. о взыскании суммы долга, указав, что является держателем простого векселя N ***, выданного 16.03.2011 г. ответчик на сумму ***руб., подлежащего к оплате по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 г. Указанный вексель был предъявлен в срок, однако векселедатель отказался уплатить сумму вексельного долга, после чего вексель, по заявлению истца опротестован нотариусом в неплатеже.

Куриленко М.Б. иск не признал и предъявил к ООО "Найк" встречный иск о признании сделки по выдаче векселя ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, поскольку вексель составлен в качестве обеспечительной меры в виде залога по генеральным соглашениям между ООО "Найк" и ООО "Ю.", в котором Куриленко М.Б. принадлежат *** уставного капитала. При этом договор залога не был оформлен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Куриленко М.Б. в пользу ООО "Найк" сумму вексельного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***руб.

В удовлетворении встречного иска Куриленко М.Б. к ООО "Найк" о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Куриленко М.Б. подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.03.2011 г. Куриленко М.Б. выдал ООО "Найк" простой вексель N ***, в соответствии с которым, ответчик безусловно обязуется оплатить денежную сумму в размере *** руб. непосредственно истцу или по его истца приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 16.03.2011 г.

Форма и содержание вышеуказанного векселя отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

06.03.2012 г. по заявлению истца нотариусом г. Москвы Лазаревой Л.П. вексель был предъявлен ответчику к платежу. Однако в день платежа Куриленко М.Б. в место платежа по векселю (г. Москва, ***) не явился, ввиду чего в порядке ст. 44 Положения был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается нотариальным актом о протесте простого векселя в неплатеже от 06.03.2012 г. N ***.

Сторонами не оспаривалось, что названный вексель был выдан Куриленко М.Б. в качестве обеспечения обязательств ООО "Ю.", в котором ему принадлежит *** в уставном капитале.

При этом Куриленко М.Б. неоднократно выдавал ООО "Найк" векселя в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ю.", что предусмотрено дополнительным соглашением N 1 в редакции от 20.11.2009 г. к генеральному соглашению от 01.08.2007 г. между ООО "Найк" и ООО "Ю.", в котором указано на то, что в качестве обеспечения коммерческого кредита выданного истцом ООО "Ю." может выступать вексель.

В силу ст. 77 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11-20).

Согласно ст. 16 названного Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Найк" о взыскании с Куриленко М.Б. суммы вексельного долга в размере *** руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя требования Куриленко М.Б., суд правомерно исходил из того, достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, отсутствия или недействительности прав векселедержателя ООО "Найк" перед Куриленко М.Б. суду не представлено.

Надлежит также обратить внимание, что по смыслу действующего законодательства простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю, в связи с чем ответственность, предусмотренная вексельным обязательством наступила бы для Куриленко М.Б. при предъявлении векселя ООО "Найк" в любом случае.

При таких данных, учитывая, что вексель предъявлен ООО "Найк" к платежу в установленный законом срок, то у Куриленко М.Б. возникла обязанность погасить вексельный долг, возместив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и расходы на оплату услуг нотариуса по протесту векселя в неплатеже.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно.

Довод подателя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о взыскании задолженности с ООО Ю.", а потому в случае удовлетворения иска будет иметь место неосновательное обогащение истца, признан судом второй инстанции несостоятельным, так как истец вправе в силу закона обратиться в суд с указанным иском к лицу, обеспечивающему исполнение обязательств основного должника, а вопросы недопущения двойного взыскания подлежат разрешению в стадии исполнения решения суда.

Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы С.Ю.Л., действующей в интересах Куриленко М.Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Найк" к Куриленко М.Б. о взыскании вексельного долга, по иску Куриленко М.Б. к ООО "Найк" о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко