Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-3395/13 (ключевые темы: газификация - газоснабжение - потребитель - жилой дом - газопровод)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-3395/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р. И.М., действующей в интересах ГУП МО "Мособлгаз", поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Коблова А.С. к ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", ООО "Газмонтаж", ООО "Аллюр" об обязании осуществления контроля за выполнением строительно-монтажных работ, осуществлении врезки в газопровод, нечинении препятствий в газификации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коблов А.С. обратился в суд с иском к ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", ООО "Газмонтаж", ООО "Аллюр" об обязании осуществления контроля за выполнением строительно-монтажных работ, осуществлении врезки в газопровод, нечинении препятствий в газификации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома N 7А, расположенного по адресу: Московская область, ***. Не смотря на достигнутые согласования с ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз" и ООО "Газмонтаж" относительно работ по газификации жилого дома, монтаж газопровода произвести не представилось возможным по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. постановлено:

Иск Коблова А.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Аллюр" не чинить препятствий при подключении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** к газопроводу низкого давления согласно Техническим условиям на газификацию N *** от 10.09.2010 г. и рабочего проекта газоснабжения.

Обязать ООО "Газмонтаж" осуществить монтаж подземного газопровода в соответствии с рабочим проектом газоснабжения N ***; провести пневматическое испытание построенного газопровода; изготовление исполнительно-технической документации на построенный газопровод; сдачу построенного газопровода в надзорные органы.

Обязать ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз" осуществить контроль выполнения строительно-монтажных работ при газификации жилого дома, расположенного по названному адресу.

Взыскать с ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", ООО "Газмонтаж", ООО "Аллюр" в солидарном порядке в пользу Коблова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска Коблова А.С. отказать.

Взыскать с ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", ООО "Газмонтаж", ООО "Аллюр" в бюджет г. Москвы госпошлину в равных долях по *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разореновой И.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части удовлетворения требований, заявленных к ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Коблову А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом N 7А, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Истец с целью газификации дома обратился в ГУП МО "Мособлгаз" филиал Клинмежрайгаз (Химкимежрайгаз). Проведение проектных работ, определение места врезки в газопровод низкого давления было согласовано с ООО "Триумф".

После получения согласования заключен договор подряда N *** от 02.12.2010 г. с ООО "Газмонтаж", стоимость монтажных работ составила *** руб.

При обращении в ГУП МО "Мособлгаз" для организации строительного контроля, последний сообщил, что необходимо обратиться в ООО "Аллюр", так как данное общество являются собственником.

ООО "Аллюр" предложено истцу оформить соглашение о присоединении к газовой магистрали, оплатив денежные средства, так как названным обществом произведены затраты при строительстве и газопровод, который является их собственностью.

Кобловым А.С. получены технические условия N *** от 10.09.2010 г. ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Химкимежрайгаз" для газификации жилого дома с установкой газовой плиты ПГ-4 - (10кВт), котла бытового (140 кВт), мощность газопотребляющего оборудования 150 кВт (уч. 41).

В настоящее время истец не имеет возможности газифицировать жилой дом, так как ООО "Аллюр", являющийся собственником газопровода-источника, отказывает в присоединении к газопроводу, ссылаясь на то, что истец обязан выплатить ему денежные средства за присоединение, однако требований о взыскании суммы компенсации затрат на строительство газопровода не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 26 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:

навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров;

включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;

создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа;

сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Как следует из положений ст. 8 названного закона Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с ФЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе:

устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах;

утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители);

устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что право Коблова А.С. на приобретение газа для собственных бытовых нужд, посредством газификации, то есть деятельности по реализации научно-технических и проектных решений, по осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса, было нарушено ответчиками без законных на то оснований.

В данной связи на ООО "Аллюр" возложена обязанность не чинить препятствий при подключении к газопроводу низкого давления согласно Технических условий и рабочего проекта газоснабжения, проведении ООО "Газмонтаж" монтажных работ по подземному газопроводу, согласно договору и в соответствии с рабочим проектом, а контроль за осуществлением работ возложен на ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз".

Притязания Коблова А.С. к ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз" в том числе в части возмещения судебных расходов, удовлетворены судом исходя из того, что данное предприятие, уполномоченное на выдачу соответствующих технических условий, а также подключение объектов капитального строительства к действующим газопроводам с взиманием платы за подключение по установленным тарифам, не оказало истцу должного содействия в реализации его права на газификацию.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя 14.03.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, исходя из перечисленных доводов, не усматривается.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р. И.М., действующей в интересах ГУП МО "Мособлгаз", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Коблова А.С. к ГУП "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", ООО "Газмонтаж", ООО "Аллюр" об обязании осуществления контроля за выполнением строительно-монтажных работ, осуществлении врезки в газопровод, нечинении препятствий в газификации, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко