Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-3396/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - страховой стаж - пенсия по инвалидности - перерасчет пенсии - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-3396/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панченко Е.П., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Панченко Е.П. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом стажа,

установил:

Панченко Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом стажа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей назначена пенсия по инвалидности 2 группы с 03.09.1973 г. Трудовой стажа и заработок за 2 года в ТОО "Меховщик" и ТОО "М." ответчиком не включен, перерасчет произведен, однако страховой стаж не засчитан, как и период учебы в Краснодарском монтажном техникуме. Истец полагает, что имеет право на полный перерасчет трудовой пенсии с учетом стажа, среднемесячной зарплаты за период 1996-1997 годов, страховых взносов, конвертации, индексации и валоризации с февраля 1998 года до 2012 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Панченко Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко Е.П. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей:

1) базовой части;

2) страховой части;

3) накопительной части.

Положениями п. 6 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что для лиц, которым по состоянию на 31.12.2001 г. установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываемая в календарном порядке, в которую обучение в средних специальных учебных заведениях не засчитывается (п. 4 ст. 30).

Судом установлено, что Панченко Е.П. является получателем пенсии по инвалидности с 03.09.1973 г.

Панченко Е.П. обращалась с заявлением от 12.01.1998 г. в УСЗН о перерасчете пенсии по стажу и заработку.

Представленная истцом справка о периоде работы с 13.09.1985 г. по 28.09.1989 г. в кооперативе "М." не была принята для перерасчета пенсии, поскольку не соответствовала требованиям закона - выдана без указания основания выдачи, отсутствуют номер и дата приказов.

Кроме того обращено внимание на то, что указанный кооператив создан только в 1988 году.

02.06.2010 г. Панченко Е.П. обратилась с заявлением в пенсионный отдел о перерасчете пенсии в связи с добавлением стажа и представила следующие документы: справку, выданную кооперативом "М." о периоде работы с 13.09.1985 г. по 25.09.1989 г. без номера и даты с приложением договора.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Панченко Е.П., так как пенсия истцу рассчитана в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее увеличения не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и кооперативом "М." в периоде с 13.09.1985 г. по 25.09.1989 г. доказательствами, соответствующими требованиям достоверности, допустимости и относимости не подтвержден.

Истец не отрицала, что запись за спорный период в ее трудовой книжке отсутствует.

Указанные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Ссылки на то, что суд неверно применил нормы материального права основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указание в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы Панченко Е.П. не совершались предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Напротив, из представленной заявителем к настоящей кассационной жалобе заверенной судом копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. усматривается, что правила проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 39 ГПК РФ, судебной коллегией соблюдены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панченко Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Панченко Е.П. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом стажа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко