Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-4473/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственный, муниципальный контракт - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - порядок прохождения военной службы)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-4473/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Полина В.Г., поступившую 05.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,

Установил:

Полин В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N _., относящейся к Министерству обороны. 30.11.2008 г. был уволен с военной службы. 23.09.2009 г. ему была установлена инвалидность _. гр. Истец обращался к ответчикам с требованием о выплате страховой суммы, однако его требования удовлетворены не были. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно страховую сумму в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 15.04.2013 года постановлено:

- исковые требования Полина В.Г. к ОАО "Росгосстрах" удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ отказать.

- взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Полина В.Г. страховую сумму _ руб., штраф _ руб., а всего взыскать _ руб.

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере _. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 15.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежаще установлено, что 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор об обязательно государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора было пролонгировано до 01.01.2009 г. В соответствии с п.п. б п. 1.2 указанного договора застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Минобороны РФ до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы в Министерстве обороны РФ либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны РФ вследствие увечья, или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

30.12.2008 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N_. на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.3 указанного контракта застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 г. N1 "О штатной численности ВС РФ". Согласно п. 3.1 указанного контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

29.06.2009 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено соглашение о внесении изменений в государственный контракт, п.2.1 которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом, ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абз. 2 и 3 ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, т.е. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что старшина контрактной службы Полин В.Г. проходил военную службу в должности _..

Приказом командира войсковой части _ от 31.11.2008 г. N_Полин В.Г. исключен из списков личного состава с 30.11.2008 г.

29.09.2009 г истцу установлена инвалидность _ гр. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

02.11.2009 г. военным комиссаром Рязанской обл. по Московскому и Железнодорожному округам г. Рязани в адрес ОАО "Росгосстрах" был направлен пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы.

ОАО "Росгосстрах" уклонилось от выплаты страхового возмещения. 08.08.2011 г. в письменном ответе на обращение истца ответчик указал на то, что государственным контрактом между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" от 30.12.2008 г не предусмотрен такой страховой случай, как установление инвалидности в 2009 г. лицу, уволенному с военной службы в 2008 г., поскольку указанная категория лиц была застрахована в СОАО "ВСК".

Согласно справке военного комиссариата от 14.03.2013 г. оклады денежного содержания истца по состоянию на 01.04.2011 г. составляли: оклад по воинской должности _ руб., оклад по воинскому званию _. руб. Оклады денежного содержания истца с 01.01.2012 составляют: оклад по воинскому званию _ руб., оклад по воинской должности _ руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суд, при вынесении судебных актов, не правильно применил нормы материального права, по мнению заявителя судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом не обосновано снижена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, доводы заявителя направлены на оспаривание вводов суда.

Судом перовой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно государственному контракту N_. от 30.12.2008 г. заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах", с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2009 г., страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ОАО "Росгосстрах".

Верным является вывод суда о том, что взыскание должно производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая, т.е. даты установления инвалидности 2 гр.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. N86-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ст. 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, страховая выплата верно установлена в размере _. руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному вводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере _. руб.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Полина В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.