Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-4558/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - автомобиль - потребитель)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-4558/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Романова А.М., действующего по доверенности в интересах ООО "Группа Ренессанс Страхование", поступившую 05.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.,

Установил:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере _. руб., расходов по оплате юридической помощи в размере _руб., государственной пошлины в размере _руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 г. между сторонами был заключен договор страхования N_ автомобиля _., государственный регистрационный знак О530МР77, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования 17 июля 2012 г. из автомобиля истца был похищен комплект сидений. По данному факту истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении дознания. Сотрудник ответчика сообщил истцу, что в связи с тем, что сумма ущерба составила _.руб., что больше 75% от суммы страхового возмещения по договору страхования, в выплате страхового возмещения ему отказано, а автомобиль подлежит списанию и передаче страховой компании с выплатой истцу страхового возмещения в размере _. руб. Однако истец с предложенным размером компенсации не согласен, поскольку автомобиль практически не имеет повреждений, пробег автомобиля составляет всего 6000 км, кроме того, автомобиль укомплектован дополнительным оборудованием, что существенно увеличивает его стоимость, стоимость годных остатков автомобиля составляет _. руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости комплекта первого и второго ряда сидений в сборе для своего автомобиля, которая согласно калькуляции "Тойота центр Отрадное" составляет _.руб. Кроме того, в связи с необходимостью получения юридической помощи для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. постановлено:

- удовлетворить требования истца в части;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткачева В.Н. страховое возмещение в размере _.. руб., судебные расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. постановлено:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г. в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткачёва В.Н. страхового возмещения в размере ._руб., штрафа в размере _.. руб., государственной пошлины в размере _руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткачёва В.Н. страховое возмещение в размере __ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _руб., государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачева В.Н. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца в части страхового возмещения в размере _.. руб., штраф в размере _.руб., в остальной части требований истца отказать.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.04.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования N_. автомобиля _. на условиях, содержащихся в данном договоре и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 г. N52.

Согласно договору страхования срок его действия составляет с 11.04.2012 г. по 10.04.2013 г., условия страхования полная КАСКО, страховая сумма _.. руб.

В соответствии с положениями пунктов 11.12, 11.18 Правил страхования, в случае если размер причиненного ущерба превышает 75 % страховой суммы, страховое возмещение производится на условиях "Полная гибель".

17.07.2012 г. произошел страховой случай, из автомобиля истца был похищен комплект сидений. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку размер причиненного ущерба превышает 75 % страховой суммы. Истец возражает против выплаты ему страхового возмещения на условиях "Полная гибель", указывая, что стоимость причиненного ущерба не превышает 75 % страховой суммы.

При разрешении вопроса относительно условий выплаты истцу страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба в результате похищения комплекта первого и второго ряда сидений в сборе автомобиля выводы экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 03.10.12г. N_.. и положил их в основу судебного решения, признав выводы эксперта полными, достаточно мотивированными, объективными, достоверными.

Так, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 03.10.2012 г. N_.стоимость устранения ущерба (ремонта) без учета износа составляет _руб. При этом выводы эксперта достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчет стоимости, выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля и представленных документах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

В опровержение выводов указанного экспертного заключения, истец представил калькуляцию "Тойота центр Отрадное" от 04.10.2012 г., согласно которой стоимость похищенного комплекта первого и второго ряда сидений в сборе автомобиля составляет 1281532 руб. Суд первой инстанции правомерно не принял указанную калькуляцию в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку в данной калькуляции приведена лишь стоимость похищенных сидений, тогда как при определении материального ущерба учитываются также расходы по ремонту автомобиля (стоимость работ по установке сидений, их подгонке, расходы на дополнительные материалы и прочие расходы).

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которое, по мнению заявителя, выражено в применении закона не подлежащего применению, а также в том, что принятые судебные акты не отвечают требованиям полноты, четкости и определенности, не содержат исчерпывающих выводов.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по искам, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на переоценку доказательств.

Так, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу правомерно исходил из стоимости причиненного ущерба в размере _.уб. и, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 75 % страховой суммы (_ руб.), пришел к правильному выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

Вместе с тем, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обосновано отметила, что доводы жалобы истца относительно необоснованного учета судом амортизационного износа автомобиля при определении суммы страхового возмещения заслуживают внимания.

Положения пункта 11.19 Правил страхования предусматривают право выбора страховщика на выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" из двух вариантов:

- выплата страхового возмещения при условии передачи страхователем транспортного средства в комиссионный магазин. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, при условии передачи транспортного средства в комиссионный магазин;

- выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В судах первой и апелляционной инстанциях истец выразил желание оставить у себя годные остатки поврежденного транспортного средства. Следовательно, истцу полагается выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель", которое определяется исходя из стоимости страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 03.10.2012 г. за N_. стоимость годных остатков автомобиля составляет _. руб. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанная стоимость годных остатков автомобиля им не оспаривается.

Положения пункта 11.18 Правил страхования предусматривают, что установленная полная страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства на условиях "Полная гибель" в течении срока действия договора страхования изменяется (уменьшается) за один год на 20 %.

Принимая во внимание указанные условия Правил страхования, а также период действия договора и начала наступления страхового случая, при определении страхового возмещения суд первой инстанции уменьшил страховую сумму в отношении застрахованного автомобиля на 5,4 %, установив её размер в сумме _.. руб. (_. руб. х 5,4%). При этом, судебной коллегией верно отмечено, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Полная гибель" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Поэтому страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причиненный вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании изложенного размер страхового возмещения, причитающийся истцу, подлежит определению исходя из страховой суммы в размере 2100000 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1717000 руб. и составляет _. руб. (_ руб. - _.руб.). Вследствие чего, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере _. руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере _. руб.

В связи с изменением подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб.

Поскольку ответчик уклонялся от выплаты в добровольном порядке причитающегося истцу страхового возмещения, судебная коллегия обосновано сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб. (_ руб. х 50 %).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика верно взыскано в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Романова А.М., действующего по доверенности в интересах ООО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.