Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-5497/13 (ключевые темы: акцепт - неосновательное обогащение - оферта - биржа - незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-5497/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соколова А.А., направленную по почте 20 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к компании "Альпари НЗ Лимитед" о признании клиентского соглашения недействительным, услуги некачественной, взыскании неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения денежной суммы с процентами,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к компании "Альпари НЗ Лимитед" о признании клиентского соглашения недействительным, услуги некачественной, взыскании неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения денежной суммы с процентами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Соколовым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколов А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Соколов А.А. является индивидуальным предпринимателем; в 2010 году между Соколовым А.А. и компанией "Альпари НЗ Лимитед" через сеть Интернет заключено клиентское соглашение; указанный договор заключен посредством направления Соколовым А.А. оферты с намерением заняться торговым бизнесом на рынке валют Форекс; согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; в силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии с п. 2.1. клиентского соглашения в случае исполнения клиентом всех обязательств по данному соглашению, Компания предоставляет клиенту возможность совершать операции, предусмотренные возможностями личного кабинета и регламентов; согласно п. 6.1 - 6.3 регламента услуг компания "Альпари НЗ Лимитед" обязалась вернуть деньги по распоряжению клиента о выводе денег; компания "Альпари НЗ Лимитед" сделала публичное предложение в сети Интернет и предложила публичную оферту, размещенную в документах "Клиентское соглашение" и "Регламент оказания услуг" по Интернет-адресу https://mv.alpari.ru/ru/registration; согласно п. 1.3, 5.1 клиентского соглашения внесение денег (акцепт) клиентом на счет компании "Альпари НЗ Лимитед" является моментом заключения договора N 10220842 об оказании услуг компанией "Альпари НЗ Лимитед" по совершению сделок; условием, при котором договор будет считаться заключенным, является выполнение пункта 1.3 клиентского соглашения, в соответствии с которым безусловным принятием (акцептом) условий настоящего соглашения считается внесение авансового платежа клиентом по настоящему соглашению и получение его компанией; 16 сентября 2010 года Соколов А.А. совершил первый перевод денежных средств по клиентскому соглашению с компанией "Альпари НЗ Лимитед", что свидетельствует о заключении договора на предложенных в публичной оферте условиях; согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения; таким образом, под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права; такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки; компания "Альпари НЗ Лимитед" получила денежные средства на основании заключенного клиентского соглашения, в соответствии с которым компания предоставляет клиенту возможность совершать операции; при этом, в отношении торговых операций клиента компания осуществляет только исполнение, не предоставляя доверительного управления и не давая рекомендаций; более того, компания может исполнить распоряжение или запрос клиента, даже, несмотря на то, что такая торговая операция может быть непригодной для данного клиента; компания не обязана отслеживать и извещать клиента о статусе его торговой операции (п. 2.2); в соответствии с п. 2.3 клиентского соглашения клиент признает, что при отсутствии мошенничества, умышленного невыполнения обязательств или грубой халатности компания не несет ответственности за какие-либо потери, расходы, затраты и убытки клиента, полученные вследствие неточности информации, предоставленной клиенту; все операции, совершенные клиентом вследствие такой неточности или ошибки, тем не менее, остаются в силе и являются обязательными к исполнению, как со стороны клиента, так и со стороны компании; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны компании "Альпари НЗ Лимитед" имело место неосновательное обогащение, а также, что компанией "Альпари НЗ Лимитед" Соколову А.А. оказана услуга ненадлежащего качества или не предоставлена необходимая информация об услуге, суду не представлено; тем самым, к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут; суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции; осуществить выход на рынок Форекс возможно только через посредника - дилинговый центр или брокерскую компанию, который предоставляет клиенту канал связи (компьютерный или телефонный) с брокером, который дает им котировки валюты и через которого клиент может совершать операции, а также самостоятельно через сеть Интернет, путем заключения договора с компанией, по которому последняя обязуется по поручению клиента за свой счет и от своего имени осуществлять операции; в соответствии с письмом Минфина РФ от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск; в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари; на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются; указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже; требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данная сделка совершена Соколовым А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется; тем самым, заявленные Соколовым А.А. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соколова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соколова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к компании "Альпари НЗ Лимитед" о признании клиентского соглашения недействительным, услуги некачественной, взыскании неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения денежной суммы с процентами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев