Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-5549/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - алименты - Федеральная служба судебных приставов - заместитель директора - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-5549/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ваниной И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ваниной И.С. к ФССП России об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. от 14 мая 2012 года,

установил:

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением к ФССП России об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. от 14 мая 2012 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Ваниной И.С. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ванина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в ходе исполнения требований о взыскании с Абрамова В.А. алиментов в пользу Ваниной И.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Абрамовой А.В., ***года рождения, Ванина И.С. обжаловала в порядке подчиненности бездействие и.о. главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В., выразившееся, по ее мнению, в неосуществлении контроля за исполнением Таганским РОСП УФССП России по городу Москве решения Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N 2-3106/2011 об обязании включить в расчет задолженности должника по алиментам суммы в размере *** руб. ***коп.; также Ванина И.С. просила обязать и.о. главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В. признать передачу сводного исполнительного производства несостоявшейся и осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Таганского районного суда города Москвы и исполнением постановлений, вынесенных по жалобам, поданным в порядке подчиненности; постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N 2211/12-АЖ(3)/01-438 от 14 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. отказано; в числе доводов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, указано, что судебным актом Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N 2-3106/2011 отменено как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по городу Москве Поморцевой Е.Ю. от 24 мая 2011 года о расчете задолженности; также указанным судебным актом предписано произвести расчет задолженности по алиментам должника Абрамова В.А.; на основании названного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N ***, судебный акт исполнялся в установленном законом порядке.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ваниной И.С. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством; решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года не содержит требований о включении в расчет задолженности суммы в размере *** руб. ***коп., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по городу Москве Плюсова С.Б. от 11 января 2010 года; Ванина И.С. обратилась к мировому судье с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в части способа индексации, индексации размера алиментов, определении и взыскании задолженности; решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы установлен размер задолженности Абрамова В.А. по алиментам по состоянию на 06 сентября 2011 года в сумме *** руб.; таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по городу Москве Плюсова С.Б. от 11 января 2010 года, которым определена задолженность в размере *** руб. ***коп., исполнению не подлежит; в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; обжалуемое Ваниной И.С. постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; при вынесении постановления от 14 мая 2012 года все доводы Ваниной И.С. заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Сазановым С.В. рассмотрены и проверены; названное постановление от 14 мая 2012 года соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; права и свободы Ваниной И.С. оспариваемым постановлением от 14 мая 2012 года нарушены не были; постановление от 14 мая 2012 года не создавало и не создает для Ваниной И.С. по настоящему делу никаких прав и не влечет установления каких-либо обязанностей в рамках исполнительного производства; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ваниной И.С. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ваниной И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ваниной И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ваниной И.С. к ФССП России об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. от 14 мая 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев