Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-5732/13 (ключевые темы: вселение - договор дарения доли - участники долевой собственности - квартира - внутригородские муниципальные образования)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-5732/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Телепнева А.А., Телепнева А.А., Телепневой Н.А., подписанную Телепневым А.А., Телепневой Н.А. от собственного имени и в качестве представителя Телепнева А.., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Родионова И.Б., Комарова В.Н. к Телепневу А.А., Телепневой Н.А., Телепневу А.А. (третьи лица - Довгело О.Г., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Телепнева А.А. к Родионову И.Б., Комарову В.Н., Довгело О.Г. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Родионов И.Б., Комаров В.Н. обратились в суд с иском к Телепневу А.А., Телепневой Н.А., Телепневу А.А. (третьи лица - Довгело О.Г., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Телепнев А.А. обратился в суд со встречным иском к Родионову И.Б., Комарову В.Н., Довгело О.Г. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Родионовым И.Б., Комаровым В.Н. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Телепневым А.А. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - отменить в части отказа Родионову И.Б., Комарову В.Н. во вселении в квартиру, обязании передать ключи;

- постановить в указанной части новое решение;

- вселить Родионова И.Б., Комарова В.Н. в квартиру по адресу: ***;

- обязать Телепневых А.А., А.А., Н.А. передать Родионову И.Б., Комарову В.Н. ключи от квартиры по адресу: ***;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Телепнев А.А., Телепнев А.А., Телепнева Н.А. выражают несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью (без учета лоджий и балконов) *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.; спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Телепневу А.А. и его жене Телепневой О.Г.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года произведен раздел данного недвижимого имущества, за Телепневым А.А. и Телепневой О.Г. признано право собственности на *** доли указанной квартиры за каждым; названное решение суда вступило в законную силу 21 января 2010 года; 15 июня 2010 года Телепнева О.Г. изменила фамилию на "Довгело"; 22 сентября 2010 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Довгело О.Г. на *** доли квартиры по адресу: ***; 12 ноября 2010 года Довгело О.Г. заключила с Комаровым В.Н., Родионовым О.Б. договор дарения доли квартиры, согласно которому Довгело О.Г. безвозмездно передала *** доли спорной квартиры в общую долевую собственность одаряемых Родионова И.Б., Комарова В.Н. (по *** доли квартиры - каждому); указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве 14 декабря 2010 года; 14 декабря 2010 года между Довгело О.Г. и Комаровым В.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Довгело О.Г. продала, а Комаров В.Н. купил *** доли квартиры по адресу: ***, за *** руб.; также, 14 декабря 2010 года между Довгело О.Г. и Родионовым И.Б. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Довгело О.Г. продала Родионову И.Б. *** доли квартиры по адресу: ***, за *** руб.; 20 января 2011 года между Телепневым А.А. и Телепневой Н.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Телепнев А.А. подарил (безвозмездно передал в собственность) дочери Телепневой Н.А. долю в размере *** от принадлежащей ему доли спорной квартиры; 21 января 2011 года между Телепневым А.А. и Телепневым А.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Телепнев А.А. подарил (безвозмездно передал в собственность) сыну Телепневу А.А. долю в размере *** от принадлежащей ему доли спорной квартиры; в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются: Родионов И.Б. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Комаров В.Н. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Телепнева Н.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Телепнев А.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру), Телепнев А.А. (*** доли в праве собственности на спорную квартиру); спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты N 1 площадью *** кв.м., изолированной комнаты N 2 площадью *** кв.м., изолированной комнаты N 3 площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м.; по состоянию на 14 декабря 2010 года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 26 августа 1982 года - Довгело О.Г., Телепнева Н.А. (дочь Довгело О.Г.), Телепнев А.А., с 07 июля 2000 года - Телепнев А.А. (сын Довгело О.Г.), с 11 марта 2008 года - Телепнев К.А., ***года рождения (сын Телепнева А.А.), с 14 января 2010 года - Телепнева Г.Е., ***года рождения (дочь Телепневой Н.А.); согласно акту обследования от 21 июня 2011 года жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: ***, комнату N 1 площадью *** кв.м. в указанной квартире занимает Телепнева Н.А. вместе с дочерью Телепневой Г.Е., со слов Телепневой Н.А. комнату N 2 площадью *** кв.м. занимает ее брат Телепнев А.А. с женой и сыном Телепневым К.А., комнату N 3 площадью *** кв.м. занимает Телепнев А.А.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родионовым И.Б., Комаровым В.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Телепневым А.А. встречных исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; 12 ноября 2010 года между Довгело О.Г. (даритель) и Комаровым В.Н., Родионовым О.Б. (одаряемые) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Довгело О.Г. безвозмездно передала в общую долевую собственность Родионова И.Б., Комарова В.Н. по *** доли спорной квартиры каждому; 14 декабря 2010 года между Довгело О.Г. и Комаровым В.Н., Родионовым И.Б. заключены договоры купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которых Довгело О.Г. продала, а Родионов И.Б., Комаров В.Н. купили по *** долей спорной квартиры за *** руб. каждый; как следует из объяснений Довгело О.Г., Родионова И.Б., Комарова В.Н., договор дарения заключен между сторонами с целью обеспечения в дальнейшем совершения договора купли-продажи доли спорной квартиры, Довгело О.Г., Родионов И.Б., Комаров В.Н. родственниками не являются, Довгело О.Г. обратилась к Родионову И.Б., Комарову В.Н. как к профессиональным риэлторам с целью продажи своей доли в спорной квартире; по договору дарения Родионову И.Б., Комарову В.Н. передана доля квартиры размером *** кв.м. каждому, то есть площадь, на которой невозможно проживать и которой невозможно пользоваться, но достаточная для того, чтобы приобрести оставшуюся долю Довгело О.Г. в квартире без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ; при этом, договоры купли-продажи оставшихся долей в квартире, принадлежащих Довгело О.Г., заключен сразу же после регистрации договора дарения от 12 ноября 2010 года; тем самым, договор дарения от 12 ноября 2010 года являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей в спорной квартире; никаких доказательств того, что Довгело О.Г. направляла Телепневу А.А. как сособственнику спорного жилого помещения извещения в письменной форме о намерении продать свою долю в квартире посторонним лицам, не имеется; тем самым, Довгело О.Г. нарушено преимущественное право Телепнева А.А. на покупку доли Довгело О.Г. в квартире; как следует из договоров купли-продажи от 14 декабря 2010 года, Довгело О.Г., Родионов И.Б., Комаров В.Н. пришли к соглашению о стоимости долей в праве собственности на жилое помещение в размере *** руб. по каждому договору; решение о переводе прав и обязанностей покупателя означает приобретение Телепневым А.А. долей квартиры за ту же цену, что указана в рассматриваемых сделках, и при условии, что данная денежная сумма у покупателя имеется; в ходе рассмотрения дела по существу Телепневу А.А. неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, заключенных между Родионовым И.Б., Комаровым В.Н. и Довгело О.Г.; поскольку Телепневым А.А. никаких доказательств наличия у него денежных средств в размере стоимости *** долей (по двум договорам купли-продажи) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не представлено, указанные денежные средства Телепневым А.А. не внесены на банковский счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москвы, постольку исковые требования Телепнева А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в квартире по адресу: ***, с Родионова И.Б. и Комарова В.Н. удовлетворению не подлежат; доводы Телепнева А.А. о том, что он согласен приобрести доли квартиры по меньшей цене, нежели та, за которую они были проданы, не могут быть приняты во внимание, так как никаких доказательств своим утверждениям об иной стоимости имущества Телепнев А.А. не представил, а перевод прав покупателя с одновременным изменением условий договора купли-продажи законом не предусмотрен; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Телепнева А.А. о признании Довгело О.Г. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета также не имеется, так как после раздела жилого помещения право пользования квартирой Довгело О.Г. вытекало из ее права на ту долю квартиры, которая не принадлежала Телепневу А.А.; договоры дарения и купли-продажи долей квартиры имущественных интересов Телепнева А.А. не затрагивают; таким образом, правом на предъявление соответствующего иска к бывшему собственнику другой доли квартиры Телепнев А.А. не обладал, в связи с чем являлся ненадлежащим истцом по данным требованиям; право Довгело О.Г. на проживание в спорной квартире может быть прекращено по волеизъявлению сторон договоров купли-продажи долей в квартире от 14 декабря 2010 года; однако, Родионов И.Б., Комаров В.Н. никаких требований о признании Довгело О.Г. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета не предъявляли; неучастие Довгело О.Г. во внесении платежей за пользование спорной квартирой основанием к прекращению ее права пользования не является; спорная квартира находится в совладении 5 сособственников в разных долях, правом пользования спорным жилым помещением в соответствии с регистрацией обладают 6 человек; в состав лиц, имеющих право проживать в спорной квартире, входят несколько самостоятельных семей: Телепнев А.А. с несовершеннолетним сыном, Телепнева Н.А. с несовершеннолетней дочерью, бывшие супруги Телепнев А.А. и Довгело О.Г., а также Родионов И.Б. и Комаров В.Н., не состоящие в родстве или семейных связях ни между собой, ни с другими лицами, зарегистрированными в квартире; спорная квартира включает три изолированные жилые комнаты, размером *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м.; доля жилой площади, приходящаяся на Родионова И.Б., Комарова В.Н. составляет *** кв.м., что не соответствует по размерам ни одной из комнат квартиры, ни сложившемуся порядку пользования жилым помещением; предложенный Родионовым И.Б., Комаровым В.Н. вариант пользования спорной квартирой не является разумным балансом законных интересов всех лиц, проживающих в квартире, в связи с чем исковые требования Родионова И.Б., Комарова В.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу о том, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родионова И.Б., Комарова В.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, и обязании передать ключи от указанной квартиры не имеется в связи с невозможностью для сособственников проживать совместно в квартире и наличием у Родионова И.Б., Комарова В.Н. иных жилых помещений в пользовании.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова И.Б., Комарова В.Н. о вселении, обязании передать ключи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Родионова И.Б., Комарова В.Н. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; состав лиц, проживающих в спорной квартире, не исключает вселения в указанное жилое помещение двух собственников *** доли данной квартиры, так как в спорной квартире имеются три изолированные комнаты; Комаров И.Н. не имеет другого жилого помещения в городе Москве, но работает в этом городе; Родионов И.Б. брак с женой расторг, намерен проживать отдельно от нее в приобретенном жилом помещении; доля в праве собственности на спорную квартиру Родионова И.Б. и Комарова В.Н. является существенной; каких-либо правовых оснований для ущемления интересов собственников *** доли в праве собственности на спорную квартиру и их права на пользование недвижимым имуществом не имеется; Родионов И.Б. и Комаров В.Н. просили о вселении в спорную квартиру и без определения конкретного порядка пользования жилым помещением; тем самым, заявленные Родионовым И.Б., Комаровым В.Н. исковые требования о вселении, обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Телепнева А.А., Телепнева А.А., Телепневой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Телепнева А.А., Телепнева А.А., Телепневой Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Родионова И.Б., Комарова В.Н. к Телепневу А.А., Телепневой Н.А., Телепневу А.А. (третьи лица - Довгело О.Г., Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Телепнева А.А. к Родионову И.Б., Комарову В.Н., Довгело О.Г. (третье лицо - Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев