Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-5898/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - разъяснение решения суда - принятие дополнительного решения - пособие по временной нетрудоспособности - судопроизводство в разумный срок)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-5898/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Государственной инспекции труда в Московской области, направленную по почте 03 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на решение Московского городского суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, недоплаты материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, в рамках которого Государственная инспекция труда в Московской области являлась ответчиком.

Решением Московского городского суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Московского городского суда от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Государственная инспекция труда в Московской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (в том числе ст.257 ГПК РФ), а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что исковое заявление Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, недоплаты материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 30 декабря 2010 года; определением суда от 12 января 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Пригоровской Н.А. предоставлен срок до 15 февраля 2011 года для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления; 14 февраля 2011 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, руководителю Государственной инспекции труда в Московской области Панкратову В.В.; определением суда от 15 февраля 2011 года исковое заявление Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, руководителю Государственной инспекции труда в Московской области Панкратову В.В. об оспаривании действий, восстановлении её в должности начальника отдела государственной службы и кадров, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, неполученной премии, компенсации морального вреда и других выплат, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 28 февраля 2011 года; определением суда от 28 февраля 2011 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 марта 2011 года; судебное заседание, назначенное на 17 марта 2011 года, отложено на 06 апреля 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства Пригоровской Н.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу; судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2011 года, отложено на 25 апреля 2011 года для представления сторонами дополнительных доказательств по делу; 11 апреля 2011 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, руководителю Государственной инспекции труда в Московской области Панкратову В.В.; 22 апреля 2011 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о возмещении причиненного ущерба; судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2011 года, отложено на 19 мая 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства Пригоровской Н.А. об отложении слушания дела по причине её нахождения на стационарном лечении и принятием встречного искового заявления Государственной инспекции труда в Московской области; в судебном заседании 19 мая 2011 года принято уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А., слушание дела отложено на 25 мая 2011 года для представления сторонами дополнительных доказательств по делу; 25 мая 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А., судом вынесены частное определение по факту существенных нарушений руководителем Государственной инспекции труда в Московской области трудовых прав работников инспекции и решение; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, в исковых требованиях Пригоровской Н.А. к руководителю Государственной инспекции труда в Московской области Панкратову В.В., встречных требованиях Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. отказано; решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года; в период с 15 июня по 05 августа 2011 года в адрес суда поступали частные и кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Московской области и руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. с дополнениями на частное определение, решение суда от 25 мая 2011 года, рассмотрение которых в Московском городском суде назначено на 18 августа 2011 года; 18 августа 2011года рассмотрение частных и кассационных жалоб Государственной инспекции труда в Московской области и руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. на частное определение, решение суда от 25 мая 2011 года откладывалось в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов жалоб; определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года отменены частное определение, решение суда в части взыскания с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, заработной платы, премии, компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; определением суда от 03 октября 2011 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 октября 2011 года; судебное заседание, назначенное на 19 октября 2011 года, отложено на 16 ноября 2011 года в связи с неявкой истца Пригоровской Н.А. и истребованием дополнительных доказательств по делу; 16 ноября 2011 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области; судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года, отложено на 17 ноября 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства истца Пригоровской Н.А. о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами по делу; в судебном заседании 17 ноября 2011 года принято уточненное исковое заявление Пригоровской Н.А., слушание дела отложено на 13 декабря 2011 года в связи с удовлетворением её ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу; судебные заседания, назначенные на 13, 16 декабря 2011 года, откладывались в связи с удовлетворением ходатайства Государственной инспекции труда в Московской области о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу; судебное заседание, назначенное на 18 января 2012 года, отложено на 16 февраля 2012 года в связи с неявкой сторон и их представителей; в судебном заседании 16 февраля 2012 года принято встречное исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании незаконно полученной заработной платы, слушание дела отложено на 13 марта 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства Государственной инспекции труда в Московской области о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу; судебные заседания, назначенные на 15, 22 марта, 02 апреля 2012 года, откладывались в связи с удовлетворением ходатайства Государственной инспекции труда в Московской области о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу; 04 апреля 2012 года производство по делу частично прекращено в связи с отказом Пригоровской Н.А. от части заявленных требований и отказом Государственной инспекции труда в Московской области от встречных требований; в тот же день по делу вынесено решение, которым исковые требования Пригоровской Н.А. удовлетворены частично, а именно на Государственную инспекцию труда в Московской области возложена обязанность внести изменения в табель учета рабочего времени Пригоровской Н.А., с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. взысканы недоплата материальной помощи и единовременного пособия к отпуску в сумме 3609 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8448 руб. 72 коп., заработная плата в сумме 3146 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года; 17 апреля 2012 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Московской области на решение суда от 04 апреля 2012 года, которая определением суда от 18 мая 2012 года оставлена без движения как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы; 17 апреля 2012 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Панкратова В.В. на решение суда от 04 апреля 2012 года, которая определением суда от 18 мая 2012 года возвращена в связи с отсутствием у заявителя права на её подачу; 01 июня 2012 года в адрес суда поступила мотивированная жалоба Государственной инспекции труда в Московской области, отвечающая требованиям, предъявляемым ГПК РФ к её содержанию; 25 июня 2012 года в адрес суда поступили заявления Государственной инспекции труда в Московской области о принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда, рассмотрение которых в судебном заседании назначено на 11 июля 2012 года; 29 июня 2012 года в адрес суда поступила частная жалоба Панкратова В.В. на определение суда от 18 мая 2012 года, которым возвращена его апелляционная жалоба; определением суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявлений Государственной инспекции труда в Московской области о принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда отказано; рассмотрение апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Московской области на решение суда от 04 апреля 2012 года, частной жалобы Панкратова В.В. на определение суда от 18 мая 2012 года в Московском городском суде назначено на 18 октября 2012 года; 16 июля 2012 года в адрес суда поступили частные жалобы Государственной инспекции труда в Московской области на определение суда от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявлений Государственной инспекции труда в Московской области о принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года определение суда от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Панкратова В.В. - без удовлетворения; в тот же день гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Государственной инспекции труда в Московской области на определение суда от 11 июля 2012 года, которым отказано в принятии дополнительных решений по делу и разъяснении решения суда; 03 октября 2012 года в адрес суда поступило заявление Пригоровской Н.А. о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2011 года, рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 14 ноября 2012 года; определением суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Пригоровской Н.А. о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2011 года отказано; рассмотрение апелляционной и частной жалоб Государственной инспекции труда в Московской области на решение суда от 04 апреля 2012 года, определение суда от 11 июля 2012 года в Московском городском суде назначено на 14 февраля 2013 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года определение суда от 11 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Московской области без удовлетворения; из изложенного следует, что со дня поступления в суд искового заявления Пригоровской Н.А. (30 декабря 2010 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (14 февраля 2013 года) прошло 2 год 1 месяц и 14 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Пригоровской Н.А. принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании проведена своевременно; назначение и отложение судебных заседаний по гражданскому делу, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, Государственная инспекция труда в Московской области не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию; при этом, в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 собеседование, значительное количество судебных заседаний; судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 14 раз, из которых: 10 раз по причине оказания содействия в собирании доказательств, 1 раз в связи с неявкой сторон и их представителей, 1 раз в связи с неявкой истца и принятием встречного иска, 1 раз в связи с неявкой истца Пригоровской Н.А. и оказанием содействия в собирании доказательств, 1 раз по причине предоставления времени для ознакомления с представленными доказательствами; судом предоставлялась стороне истца Пригоровской Н.А. возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а равно стороне ответчиков Государственной инспекции труда в Московской области и руководителю Государственной инспекции труда в Московской области Панкратову В.В. - представить доказательства в обоснование их правовой позиции; таким образом, в 11 случаях отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу; тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон; отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела; следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было; все отложения разбирательства по делу связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседания; истцом Пригоровской Н.А. уточнялись и дополнялись исковые требования, ответчиком Государственной инспекции труда в Московской области предъявлялись встречные иски, что приводило к сбору дополнительных доказательств; вместе с тем, заявленные Пригоровской Н.А. ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований и Государственной инспекции труда в Московской области встречные исковые заявления нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, предъявлении встречного иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; Пригоровской Н.А. уточнялись и дополнялись исковые требования (19 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, 17 ноября 2011 года), Государственной инспекции труда в Московской области предъявлялись встречные иски (22 апреля 2011 года, 16 февраля 2012 года), тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного либо дополнительного искового заявления, встречного искового заявления; срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции при первичном рассмотрении составлял (со дня поступления искового заявления 30 декабря 2010 года до дня вынесения решения 25 мая 2011года) 4 месяца 26 дней; время рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с момента поступления частных и кассационных жалоб Государственной инспекции труда в Московской области и руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В. на частное определение, решение суда от 25 мая 2011 года по день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2011 года) незначительно превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 ст. 348 ГПК РФ), а потому не может расцениваться судом как чрезмерное; факт частичной отмены постановленного судом решения от 25 мая 2011 года в кассационном порядке сам по себе не свидетельствует о нарушении права Государственной инспекции труда в Московской области на судопроизводство в разумный срок; возможность отмены решения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судом кассационной инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законом; при повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции срок судопроизводства составил с 03 октября 2011 года по 04 апреля 2012 года - 6 месяцев 1 день, что также нельзя признать чрезмерным; вместе с тем, имела место некоторая задержка в составлении судьей решения от 04 апреля 2012 года в окончательной форме (1 месяц 18 дней), однако, названная задержка не привела к нарушению права Государственной инспекции труда в Московской области на судопроизводство в разумный срок, поскольку период процессуальной неактивности суда был непродолжительным и с учетом общего срока судопроизводства по делу не имел решающего значения; время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Московской области на решение суда от 04 апреля 2012 года, заняло период с 01 июня 2012 года (дня поступления мотивированной апелляционной жалобы) по 14 февраля 2013 года (день рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) - 8 месяцев 13 дней; однако, длительность рассмотрения апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Московской области на решение суда от 04 апреля 2012 года связана с обжалованием Панкратовым В.В. в соответствии с предоставленным ему законом процессуальным правом определения суда от 18 мая 2012 года, а также с необходимостью разрешения поставленных перед судом вопросов, касающихся принятия дополнительных решений по делу и разъяснения решения суда; решение суда от 04 апреля 2012 года, определение суда от 18 мая 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Панкратова В.В., и определение суда от 11 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Государственной инспекции труда в Московской области о принятии дополнительных решений по делу, разъяснении решения суда оставлены без изменения; каких-либо значимых последствий предполагаемого Государственной инспекции труда в Московской области нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено; таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 1 месяц 14 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется; с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным; что касается предполагаемого Государственной инспекции труда в Московской области нарушения ее права неисполнением в разумный срок судебного акта о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе, то Закон о компенсации допускает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу тех взыскателей, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; однако, какого-либо денежного обязательства перед Государственной инспекцией труда в Московской области, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, судебными актами не устанавливалось; ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, Государственная инспекция труда в Московской области фактически выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального закона об обжаловании судебных постановлений; таким образом, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявления Государственной инспекции труда в Московской области в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Государственной инспекции труда в Московской области не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Государственной инспекции труда в Московской области на решение Московского городского суда от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев