Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-5905/13 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - брак - дачный дом - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-5905/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ткаченко Ю.А., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Ю.А. к Ткаченко Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ткаченко Е.Л. к Ткаченко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ткаченко Ю.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Ткаченко Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Ткаченко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Ткаченко Ю.А. и Ткаченко Е.Л. в период брака:

признать суммы, выплаченные в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора N *** от 21 июня 2006 года, общим долгом Ткаченко Ю.А. и Ткаченко Е.Л.;

взыскать с Ткаченко Е.Л. в пользу Ткаченко Ю.А. денежные средства по кредитному договору с ОАО "ТрансКредитБанк" N ***** от 21 июня 2006 года в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, составляющих половину уплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за период со 02 августа 2011 года по 27 августа 2012 года.

Взыскать с Ткаченко Е.Л. в пользу Ткаченко Ю.А. денежные средства за период со 02 августа 2011 года по 17 сентября 2012 года в размере:

*** рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг района "Филевский

парк" (***);

*** рублей по оплате услуг поставки электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" (книга

**, абонент **к.р.**);

*** рублей по оплате услуг телефонной связи ОАО "МГТС" (телефонный номер

абонента ***).

Взыскать с Ткаченко Е.Л. в пользу Ткаченко Ю.А. денежные средства в размере ** рублей, составляющие сумму задолженности по оплате страховых премий по договорам страхования.

Взыскать с Ткаченко Е.Л. в пользу Ткаченко Ю.А. госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований по иску Ткаченко Ю.А. к Ткаченко Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Ткаченко Ю.А. в пользу Ткаченко Е.Л. 1/2 доли денежных средств в размере ** рублей, находящихся на р/с **, открытом на имя Ткаченко Ю.А. в ОАО "ТрансКредитБанк".

В удовлетворении остальной части требований по иску Ткаченко Е.Л. к Ткаченко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Ткаченко Ю.А. в пользу Ткаченко Е.Л. госпошлину в размере ** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Ткаченко Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко Ю.А. и принятии в указанной части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Ткаченко Ю.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ткаченко Ю.А. и Ткаченко Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 1991 года.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Ткаченко Софью Юрьевну, 1998 года рождения, Ткаченко Михаила Юрьевича, 2005 года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года брак между Ткаченко Ю.А. и Ткаченко Е.Л. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года.

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены со 02 августа 2011 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым заключенный между сторонами брак расторгнут.

При этом суд исходил из того, что Ткаченко Ю.А. не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о прекращении семейных отношений между сторонами 01 сентября 2010 года.

Вместе с тем суд указал, что дата, с которой возможно исчислять прекращение семейных отношений при разрешении спора о разделе имущества, связана с определенным событием, то есть, в данном случае, со вступлением в законную силу решения суда о расторжении брака, которое влечет определенные юридические последствия.

Указанный вывод представляется правильным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 34,38,39 СК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко Ю.А. в части раздела обязательств по кредитному договору с ОАО "ТранКредитБанк" N *** от 21 сентября 2006 года, суд исходил из того, что поскольку указанные обязательства были приобретены супругами в период брака, брачные отношения сторон прекращены со 02 августа 2011 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу по иску Ткаченко Е.Л. к Ткаченко Ю.А. о расторжении брака, суд правомерно признал сумму, выплаченную Ткаченко Ю.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" по указанному кредитному договору общим долгом супругов и взыскал с Ткаченко Е.Л. денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет половину уплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, за период с 02 августа 2011 года по 27 августа 2012 года.

Поскольку по условиям кредитного договора с ОАО "ТрансКредитБанк" заемщики (стороны) обязаны страховать имущество, производить страхование жизни и потери трудоспособности Ткаченко Ю.А. в период действия кредитного договора N ***от 21 сентября 2006 года, постольку суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ткаченко Е.Л. в пользу Ткаченко Ю.А. денежных средств в размере *** рублей, составляющих половину выплаченных им денежных средств по договорам страхования, согласно представленным стороной истца по первоначальному иску квитанций об оплате страховых премий за 2011 и 2012 год.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ткаченко Ю.А. о взыскании с Ткаченко Е.Л. денежных средств, выплаченных им за период со 02 августа 2011 года по 17 сентября 2012, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг района "Филевский парк" в размере *** рублей, услуг поставки электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" в размере ** рублей, услуг телефонной связи ОАО "МГТС" в размере *** рублей, за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Разрешая требования Ткаченко Ю.А. о взыскании с Ткаченко Е.Л. половины денежных средств, выплаченных им по кредитному договору N ****, заключенному между Ткаченко Ю.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" 08 декабря 2009 года, суд исходил из того, что взятые в ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства были израсходованы Ткаченко Ю.А. не на нужды семьи, поскольку дачный дом по адресу: Московская область, ****, в период брака ни в совместной собственности супругов, ни в собственности кого-либо из них не находился, поскольку принадлежит третьим лицам.

Отклоняя довод Ткаченко Ю.А. о том, что в указанный период времени (сентябрь-ноябрь 2009 года) он занимался реконструкцией дачного дома третьих лиц, суд указал, что в указанный Ткаченко Ю.А. период времени кредит еще не был оформлен, в связи с чем расписки третьих лиц, которые по утверждению истца по первоначальному иску подтверждают факт реконструкции дачного дома, датированные сентябрем-ноябрем 2009 года, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд указал, что заявление на кредит, а также анкета, являющаяся неотъемлемой частью этого заявления, указывают на то, что кредитный договор был заключен между Ткаченко Ю.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", целью получения кредита является лечение, что было сообщено Банку непосредственно Ткаченко Ю.А. путем собственноручной записи. Между тем, доказательств наличия договоров возмездного оказания услуг в целях лечения Ткаченко Ю.А., Ткаченко С.Л. или детей сторон, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг и платных стационарных услуг, из которых следует, что Ткаченко Ю.А. по ним выступал гарантом по оплате, а пациентом выступала Ткаченко Н.И.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" и расходование полученных денежных средств в интересах семьи, правомерен и обоснован.

Удовлетворяя встречные требования Ткаченко Е.Л. о признании права собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на р/с ****, открытом на имя Ткаченко Ю.А. в ОАО "ТрансКредитБанк", суд правомерно исходил из того, что указанные денежные средства являются совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем подлежат разделу между супругами в равных долях.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска и встречных требований правомерен, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы Ткаченко Ю.А. о том, что брачные отношения между бывшими супругами прекращены с сентября 2010 года, с указанного времени совместное хозяйство не ведется, в связи с чем раздел имущества необходимо было произвести исходя из даты фактического прекращения семейных отношений, а также о том, что кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" был взят истцом по первоначальному иску в целях реконструкции дачного дома, где постоянно проводят время Ткаченко Е.Л. и дети сторон, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами нижестоящей инстанции не наделен.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткаченко Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Ю.А. к Ткаченко Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ткаченко Е.Л. к Ткаченко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова