Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-5918/13 (ключевые темы: наследники - госпитализация - наследственная трансмиссия - открытие наследства - завещание)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-5918/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белоцерковского Е.В., направленную по почте 30 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по искуБелоцерковского Е.В. к Белоцерковской А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды,

установил:

Белоцерковский Е.В. обратился с иском к Белоцерковской А.З. о признании недостойным наследником,взыскании денежных средств в размере *** рублей, обязании вернуть награды, сославшись на то, что истец является наследником по завещанию к имуществуНуждиной Р.А. (наследодатель),умершей 26 января 2012 года.

Белоцерковская А.З. является наследником к имуществу наследодателя в порядке наследственной трансмиссии, поскольку ее муж Белоцерковский В.А. являлся наследником к имуществу Нуждиной Р.А. по завещанию, однако умер после открытия наследства, не успев принять его.

По утверждению истца, супруги Белоцерковская А.З. и Белоцерковский В.А. своими действиями и бездействиями ускорили смерть Нуждиной Р.А., по подложным доверенностям получали денежные средства с ее счета в банке, часть из которых внесли на свой счет, тем самым уменьшив наследственную массу, а также присвоили себе награды, принадлежавшие Нуждиной Р.А. и другим родственникам.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Белоцерковского Е.В. к Белоцерковской А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды отказано.

Белоцерковским Е.В.подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Белоцерковский Е.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что26 января 2012 года умерла Нуждина Р.А. (наследодатель).

23 декабря 1993 года Нуждиной Р.А. было составлено завещание, согласно которомувсе принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Белоцерковской Е.Г., Белоцерковскому В.А., Белоцерковскому Е.В. в равных долях.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Разрешая спор, суд установил, что 06 августа 2001 года умерла Белоцерковская Е.Г., являвшаяся одним из наследников по завещанию от 23 декабря 1993 года, составленному Нуждиной Р.А.

Таким образом, после смерти Нуждиной Р.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию Белоцерковский В.А. и Белоцерковский Е.В.

Однако, 07 мая 2012 года, то есть после открытия наследства, умер Белоцерковский В.А., не успев принять его.

Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Белоцерковская А.З. является наследником умершейНуждиной Р.А. в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего мужа - Белоцерковского В.А.

Разрешая заявленные Белоцерковским Е.В. требования о признании ответчика недостойным наследником, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что супруги Белоцерковские при жизни наследодателя, неоднократно отказавшись от ее госпитализации, совершили действия, ускорившие смерть Нуждиной Р.А.

Кроме того, суд указал, что Белоцерковский Е.В. как заботливый родственник и наследник не был лишен возможности принять необходимые меры для госпитализации Нуждиной Р.А. Однако, как следует из показаний свидетеля Дубковой О.В. (сиделка Нуждиной Р.А.), истец до госпитализации Нуждиной Р.А., наследодателя не навещал.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании Белоцерковской А.З. недостойным наследником правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Белоцерковской А.З. денежных средств, снятых со счета наследодателя, в размере *** рублей, суд правомерно исходил из того, в 2007 году и в 2011 году, то есть при жизни Нуждиной Р.А., последней на имя Белоцерковского В.А. были выданы доверенности с правом получения денежных средств по вкладам, открытым Нуждиной Р.А. в ОАО "Сбербанк России"; операции по снятию денежных средств со счета Нуждиной Р.А. были совершены Белоцерковским В.А. при жизни наследодателя и в период действия доверенностей. Указанный факт подтверждается ответами ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, Белоцерковским Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снятые со счета при жизни наследодателя денежные средства, были присвоены Белоцерковским В.А. и сняты вопреки воле Нуждиной Р.А.

Разрешая требования истца в части обязании ответчика вернуть принадлежащие Нуждиной Р.А. награды, суд руководствовался ст. 1185 ГК РФ, Положением "О государственных наградах Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ N 1099 от 07 сентября 2010 года "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ", Указом Президиума Верховного Совета СССР N 360-Х от 03 июля 1979 года "Об утверждении общего положения об орденах, медалях, и почетных званиях СССР".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих присвоение Белоцерковскими принадлежащих Нужниной Р.А. медалей и нагрудных знаков, в частности нагрудного знака "50 лет пребывания в КПСС".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белоцерковским Е.В. требований, представляются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Белоцерковского Е.В. сводятся к позиции истца о несогласии с оценкой суда обстоятельств дела, в частности о неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих присвоение Белоцерковским В.А. денежных средств, снятых со счета наследодателя за неделю до ее смерти. Однако, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем несвидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоцерковского Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Белоцерковского Е.В. к Белоцерковской А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова