Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6012/13 (ключевые темы: потребитель - общественное питание - пищевые продукты - взыскание ущерба - фирменное наименование)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6012/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой Л.В., поступившую 05 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Панфиловой Л.В. к ООО "Макдональдс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

установил:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 09 февраля 2011 года в районе 20-00 часов она посетила ресторан быстрого питания "Макдоналдс" расположенный в ***. Во время нахождения в помещении вышеуказанного ресторана, ею было принято решение снять шубу, поскольку она полагала, что безопасность ее имущества в помещении ресторана обеспечена. Никаких объявлений о том, что администрация ресторана не несет ответственности за имущество во время приема пищи и нахождения, как на территории ресторана "Макдоналдс", так и внутри помещения не было. Находиться в шубе в ресторане быстрого питания неудобно, неуютно, некомфортно. Впоследствии шуба была похищена. Была похищена женская шуба, стоимостью *** рублей, находящиеся в ней: кошелек с суммой *** рублей, кожаные перчатки стоимостью *** рублей, ключи от квартиры. В результате преступления ей, в виду отсутствия кого- либо в квартире 1, где она проживает, пришлось вскрывать замки, что обошлось в *** рублей; устанавливать новые замки стоимостью *** рублей; менять ранее установленную дверь, что обошлось с установкой в *** рублей. По факту совершенного в отношении нее преступления, ею было подано заявление в ОВД по району Марьинский Парк и возбуждено уголовное дело N ***, по которому она признана потерпевшей.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 04.08.98 г. N 612 "Об утверждении Московских городских строительных норм" Предприятия общественного питания" (МГСН 4.13-98), в действовавшей на февраль 2011 года редакции, помещение ресторана должно было быть разделено на две функциональные подгруппы - обеденный зал и вспомогательные помещения.

Кроме этого, согласно п. 4.1 вышеуказанного Постановления, в редакции, действующей на момент совершения в отношении нее преступления, ресторан, имеющий 50 мест для обслуживания посетителей, обязан был иметь гардероб.

Помимо этого, согласно п.п. 2.2 и 2.3. РД 78-36.003-2002 "Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" при проектировании ресторана быстрого питания" Макдоналдс", расположенные в ***, необходимо было спроектировать и на момент сдачи в эксплуатацию установить систему видеонаблюдения за помещением, периметром и прилегающей территорией.

На момент ее посещения ресторана быстрого питания "Макдоналдс" расположенного в *** 09 февраля 2011 года в районе 20-00 часов она была уверена в том, что сохранность ее имущества от любого хищения, кроме карманных краж, будет гарантирована системой безопасности, без которой помещение ресторана быстрого питания "Макдоналдс" вообще не могли принять в эксплуатацию. Ее право, как потребителя, получить услугу по сдаче шубы в гардероб, было нарушено без извещения ее о том, что она не сможет получить такую услугу. Также она полагала, что имеет право как потребитель, получать необходимую и достоверную информацию об исполнителе (продавце) услуг - ресторане быстрого питания "Макдоналдс" при его посещении 09 февраля 2011 года. Она полагала, что если данный ресторан не отвечает за сохранность ее имущества во время ее нахождения в данном заведении, тайное хищение любой снятой верхней одежды и иного имущества, возможно, то должно быть и объявление об этом при входе. Объявление, в котором четко будет указано, что администрация ресторана "Макдоналдс" не несет ответственности за сохранность имущества во время нахождения на территории ресторана в случае его хищения третьими лицами, система видеонаблюдения в ресторане отсутствует. Получив вышеуказанную информацию, которая достоверно известила бы ее об услугах ресторана "Макдоналдс" в части обеспечения сохранности ее имущества во время его посещения, снимать шубу и оставлять вообще в кармане шубы кошелек с деньгами она бы ни за что не решилась. Полагала, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителя вследствие предоставления недостоверной или неполной информации (работе) необходимо учитывать ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, ст. 8. п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 3 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Такой вред подлежит возмещению продавцом услуг в полном объеме, независимо от их вины. Просила взыскать нанесенный ей материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в результате кражи ее имущества, в результате чего она вынуждена была испытывать нравственные страдания от случившегося в размере *** рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах".

В силу п. 28 Раздела 2 ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения" предприятием быстрого обслуживания является предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей".

Согласно п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1037 от 15.08.1997 года исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержания белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно - инженерно - модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга".

В соответствии с положениями п 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан предоставить потребителям информацию, содержащую: фирменное наименование предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и входящих в ее состав основных рецептурных компонентов; сведения о массе (объеме) порции продукции общественного питания (блюда, изделия), емкости бутылки алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (химическом составе и калорийности); - обозначение нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания установлено, что, информация о продукции и об услуг доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Судом установлено, что Панфилова Л.В. 09.02.2011 года посетила ресторан быстрого питания ООО "Макдоналдс", где у нее были похищены: шуба, стоимостью *** рублей; кошелек с денежными средствами в размере *** рублей; кожаные перчатки, стоимостью *** рублей, ключи от квартиры.

В ресторане ООО "Макдоналдс", расположенном по адресу: ***, оборудован уголок потребителя (информационный стенд), который находится в доступном для потребителя месте и где размещена информация: Закон "О защите прав потребителей, "Правила оказания услуг общественного питания", "Правила поведения для потребителей", выписка из Указа Президента РФ от 02.10.1992 г. N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов", сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания биологически активных добавок, сведения о составе продукции; сведения о пищевой ценности продуктов питания; информация о назначении продуктов питания, информация об условиях применения и хранения продуктов питания; информация о способах изготовления готовых блюд; информация о весе (объеме) готовых блюд, сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, цена в рублях, срок службы или срок годности товаров; книга отзывов и предложений, фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции; наименования и телефоны контрольных организаций.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года по иску Панфиловой Л.В. к ООО "Макдоналдс" о взыскании стоимости похищенной шубы в размере *** рублей; похищенных денежных средств в размере *** рублей; стоимости похищенного кольца в размере *** рублей; стоимости кожаных перчаток в размере *** рублей; стоимости произведенных работ по замене замка в размере *** рублей; стоимости двух замков в размере *** рублей; стоимости замены двери в размере *** рублей, уплаченной госпошлины в размере *** рубля, установлено, что ресторан "Макдоналдс" по адресу: *** является предприятием общественного питания, оказывающим населению услуги питания.

Для этих целей помещение ресторана разделено на две функциональные зоны: (1) кухня с помещениями вспомогательного характера (складские, технические, производственные помещения) и (2) обеденный зал ресторана, оборудованный столами и посадочными местами (стулья и диваны), предназначенный для размещения в нем посетителей ресторана с целью приема пищи.

Помещение обеденного зала ресторана "Макдоналдс" не имеет, как гардероба, так и иных мест, специально отведенных для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей (вешалки, крючки, стойки).

Такие помещения (гардеробы) и специально отведенные места конструктивно не предусмотрены в ресторане " Макдоналдс".

Решением Тверского районного суда также было установлено, что Панфилова Л.В., находясь в ресторане "Макдоналдс" по адресу: *** сидела за столиком на диване, а принадлежащую ей шубу и платок разместила на том же диване у себя за спиной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся необходимая и предусмотренная законом информация об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме была доведена до сведения потребителей.

Кроме того, судом правомерно указано, что истица визуально ознакомилась с характером предоставляемых услуг и отсутствием в ресторане "Макдоналдс" гардероба для размещения верхней одежды, покупая продукты питания и размещаясь в ресторане, сняв шубу и положив ее у себя за спиной, Панфилова Л.В. согласилась с условиями обслуживания в данном заведении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", "Правилами оказания услуг общественного питания", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфиловой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Панфиловой Л.В, к ООО "Макдональдс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева