Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-6108/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - завещание - временное исполнение обязанностей - безвозмездное пользование - порядок разрешения споров)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-6108/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Тихоновой Н.М. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.М. к Морозову В.Д., нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к Морозову В.Д., нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. о признании завещания, договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания недействительными, признании завещания действительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию от г. к имуществу умершего Плисова С.Н. Однако, истцу стало известно, что г. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. было удостоверено завещание, согласно которому Плисов С.Н. завещал принадлежащую ему квартиру N , расположенную по адресу:, Морозову В.Д. Кроме того, г. между Морозовым В.Д. и Плисовым С.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец считает, что при составлении завещания от г. и заключении договора купли-продажи квартиры от г. Плисов С.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Также истец указала, что завещание от г. подписано не Плисовым С.Н., а иным лицом. Также не соблюдена форма договора купли-продажи квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:

Признать недействительным завещания Плисова С.Н., удостоверенное г. Скворцовым В.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., зарегистрированное в реестре за N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/13 по запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Из письменных материалов дела следует, что г. нотариусом г. Москвы Молоковой Н.Б. удостоверено завещание Плисова С.Н., согласно которому все свое имущество он завещал Тихоновой Н.М. (т. 1, л. д. 33).

г. ВрИО нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Скворцовым В.Г. было удостоверено завещание Плисова С.Н. N, которым Плисов С.Н. завещал принадлежащую ему квартиру N , расположенную по адресу:, Морозову В.Д. (т. 1, л. д. 172).

г. ВрИО нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Скворцовым В.Г. удостоверен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N, по условиям которого Плисов С.Н. продал Морозову В.Д. принадлежащую ему квартиру за рублей. (т. 1 л. д. 170).

г. Плисов С.Н. умер (т. 1 л. д. 169).

г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры N1, согласно которому Морозов В.Д. продал спорную квартиру Бородай В.А. (т. 1, л. д. 110).

В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос о способности Плисова С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период с г. по г. не представляется возможным в связи с отсутствием к тому объективных сведений (т. 1, л. д. 264-265).

Кроме этого, судом назначена почерковедческая, согласно заключению которой рукописные записи и подпись, выполненные от имени Плисова С.Н. на договоре купли-продажи квартиры от г. выполнены Плисовым С.Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Рукописные записи и подпись, выполненные от имени Плисова С.Н. на завещании от г. выполнены не Плисовым А.В., а другим лицом, с подражанием почерку Плисова С.Н. (т. 2, л. д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N от г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного договора Плисов С.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вывод суда о признании завещания от г., удостоверенного ВрИО нотариуса Чернявского О.В. - Скворцовым В.Г., недействительным, с учетом обстоятельств дела, следует признать верным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Так, доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения почерковедческой экспертизы, равно как и с оценкой заключения эксперта посмертной судебно-психиатрической экспертизой с указанием на то, что умерший Плисов злоупотреблял алкоголем и был неспособен давать оценку своим действиям, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым представителем заявителя доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу несоответствия его письменной формы требованиям закона, необоснованны, так как форма спорного договора с условием пожизненного безвозмездного проживания требованиям ст. 550 ГК РФ не противоречит. При этом судами не установлено, что исполняющий обязанности нотариуса Чернявского О.В. - Скворцов В.Г. незаконно осуществлял свою деятельность. Наоборот, данные доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела (т. 1 л. д. 204-210).

Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что Плисов не обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации оспариваемой сделки, не выразил свою волю на заключение договора купли-продажи, а также, что регистрации договора купли-продажи проведена в отсутствие оригиналов документов на спорную квартиру, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тихоновой Н.М. - по доверенности., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.М. к Морозову В.Д., нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова