Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6117/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - признание договора незаключенным - сроки исковой давности - обеспечение обязательств)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6117/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Андроповой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Андроповой Т.Ю. к Курсакову О.П., ООО КБ "Огни Москвы" о признании договора незаключенным,

установил:

Андропова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Курсакову О.П., ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" о признании не заключенным договора о залоге от г., предметом которого являлась квартира N по адресу:, в обеспечение обязательств Курсакова О.П. по кредитному договору от г., заключенному с ООО УБ "Огни Москвы". Истец указывает, что между ответчиками были заключены дополнительные соглашения от г. и г. к кредитному договору, которыми изменены обязательства заемщика Курсакова О.В. - увеличен размер обязательств, поскольку установлена дополнительная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Курсаковым О.В. принятых на себя обязательств, увеличен размер предоставленного кредита.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в удовлетворении иска Андроповой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Курсаковым О.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Курсакову О.П. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере евро на срок до г. с условием выплаты % годовых за пользование кредитными средствами. Дополнительным соглашением от г. N к кредитному договору в п. 1.1 договора внесены изменения в части увеличения размера кредита до евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Андроповой Т.Ю. заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель - Андропова Т.Ю. передала в залог залогодержателю ООО КБ "Огни Москвы" принадлежащую ей на праве собственности квартиру N по адресу:.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. с Курсакова О.П. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Курсакова О.П. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании договора о залоге незаключенным, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, кредитного договора расторгнутым.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. обращено взыскание на заложенную Андроповой Т.Ю. долю в размере 1/3 в праве на квартиру N по адресу: г, определена начальная продажная стоимость 1/3 доли в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для признания договора незаключенным, поскольку Андроповой Т.Ю. о заключенных между ответчиками Курсаковым О.П. и ООО КБ "Огни Москвы" дополнительных соглашениях к кредитному договору N N от г. и г. было известно с г. Однако Андропова Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора о залоге только г. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.

Так, указание подателя жалобы на перерыв в сроке исковой давности в связи с подачей встречного иска Андроповой Т.Ю. по гражданскому делу N 2-/08 о признании спорного договора залога незаключенным на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку, как правомерно указано судебной коллегией, доказательств, подтверждающих, что истцом ранее заявлялись требования о признании договора залога от г. незаключенным в связи с увеличением ответственности по кредитному договору, не представлено.

Ссылка в жалобе на признание иска ответчиком Курсаковым О.П. о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что ответчиком ООО КБ "Огни Москвы" исковые требования Андроповой Т.Ю. признаны не были.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андроповой Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Андроповой Т.Ю. к Курсакову О.П., ООО КБ "Огни Москвы" о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова