Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6179/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники по завещанию - наследственное дело - коммунальные платежи - заинтересованность)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6179/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Харитоновой Е.А., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

установил:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры N , расположенной по адресу:, признании ее принявшей наследство после смерти Перепелицына В.И., умершего г. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершего. О смерти наследодателя она не знала, так как не поддерживала с ним постоянных контактов, в родственных отношениях не состояла, однако фактически приняла наследство, оплатила задолженность по коммунальным платежам, произвела замену входной двери и сантехники в квартире. О смерти Перепелицына В.И. истец узнала г. от сотрудников ТСЖ дома, где проживал умерший. В нотариальные органы за принятием наследства не обращалась, так как пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Перепелицын В.И. являлся собственником квартиры N по адресу:, на основании договора купли-продажи от г.

г. Перепелицыным В.И. составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру N по адресу:, завещал Харитоновой Е.А., года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Валдаевым В.Е.

г. Перепелицын В.И. умер.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты, на г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Перепелицына В.И., дата смерти г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 218, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследодателе, не представлено. При этом судом правомерно указано, что Харитонова Е.А. знала, что именно она является наследником по завещанию, однако должной заинтересованности не проявила, с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти Перепелицына В.И. не обратилась.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой Е.А. следует признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают положения гражданского законодательства о праве на наследование, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии ее подателя с произведенной судом оценкой представленных доказательств нельзя признать обоснованными, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не могла и не должна была знать о дне смерти наследодателя в силу того, что ее никто не извещал, а сама она полагала, что Перепелицын В.И. жив, на правильность выводов судебных инстанций повлиять не могут в силу того, что истец получила от наследодателя завещание, обладала информацией о месте жительства Перепелицына и знала, что именно она является наследником по завещанию. При этом наличие конфликтных отношений с наследодателем само по себе не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства, так как у заявителя имелась возможность получить информацию об открытии наследства иными, не запрещенными законом, способами.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Харитоновой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова