Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6185/13 (ключевые темы: пособие по безработице - обращение взыскания на денежные средства - исполнительный лист - снятие ареста - содержание детей)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6185/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Глуховой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Глуховой Н.Ю. к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

Глухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве N от г., об обязании вернуть ей денежные средства. Требования мотивированы тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено незаконно. Весь доход на ее семью составляет суммарно руб., что является ниже прожиточного минимума на семью из двух человек по г. Москве. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ей был причинен моральный вред, у нее обострилось хроническое заболевание, ей был также причинен имущественный вред в виде транспортных расходов на визиты в ОСП, сбор справок и запросов, оплаты госпошлины.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Глуховой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в части отмены постановления от 27.08.2012 г. и признании действий судебного пристава незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. в Дмитровский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист ВС N от г., выданный Пресненским районным судом г. Москвы, о взыскании с Глуховой Н.Ю. денежных средств в размере руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

На основании данного исполнительного документа г. судебным приставом - исполнителем Сухининым Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были совершены исполнительные действия: стороны исполнительного производства были надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства; г. должник Глухова Н.Ю. лично (под роспись) уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий; г. на основании поступившего ответа на запрос из ОАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем Степановым К.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N.

На основании данного постановления на депозит Дмитровского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в следующем размере: руб. - со счета, на который истцу поступает пособие на содержание ребенка; руб. - со счета, на который истцу поступает доход в виде пособия по безработице; руб. - с иных счетов, принадлежащих истцу.

г. должником получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства.

г. на основании предоставленной Глуховой Н.Ю. справки от г., выданной УСЗН Бескудниковского района г. Москвы САО, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания и снятии ареста с денежных средств должника, так как на данный расчетный счет поступает пособие на содержание ребенка.

г. на основании предоставленной должником справки N от г., выданной Дмитровским отделом ГУ ЦЗН САО г. Москвы вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания и снятии ареста с денежных средств должника, поскольку на данный расчетный счет поступает пособие по безработице.

г., получив из банка подтверждение о снятии ареста со счета, на который поступает пособие на содержание ребенка, судебный пристав-исполнитель Степанов К.Н. вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение и о возврате денежных средств должнику в размере руб., поступивших со счета, на который поступает пособие на содержание ребенка.

г., получив из банка подтверждение о снятии ареста со счета, на который поступает пособие по безработице, судебный пристав-исполнитель Степанов К.Н. вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и о возврате денежных средств должнику в размере руб., поступивших со счета, на который поступает пособие по безработице.

г. и г., руководствуясь ст. 6, п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Степанов К.П. вынес постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в пользу взыскателя, в размере руб., руб. и руб. ( % от дохода).

Платежными поручениями от г. NN денежные средства в размере руб., руб., руб., были перечислены на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по исполнительному документу ВС от г. в рамках исполнительного производства N на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, остальные денежные средства должнику были возвращены, в отношении описанного имущества должника вынесено постановление о передаче на реализацию.

Судом также установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа было выявлено, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на банковские счета истца имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у Глуховой Н.Ю. имелось, но являлось недостаточным для исполнения решения суда в полном объеме, при этом иного дохода, кроме денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Глуховой Н.Ю. у должника не имелось, однако Глухова Н.Ю., зная о возбужденном исполнительном производстве, ни разу вплоть до вынесения оспариваемого постановления не совершила действия по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде ареста денежных средств должника, в том числе, пособия по безработице, следует признать правильными. При этом судом учтено, что Глухова Н.Ю., будучи солидарным должником по исполнительному документу ОАО "Сбербанк России", не сообщила ответчику о том, что открытые на ее имя счета имеют целевое назначение (получение пособия по безработице) либо о том, что поступившие на эти счета денежные средства являются платежами в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда правомерны.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, на которое таковое обращено быть не может, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, признаны необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении Дмитровским ОСП положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и каких-либо прав или законных интересов подателя жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глуховой Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Глуховой Н.Ю. к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возмещении имущественного и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова