Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-6199/13 (ключевые темы: ипотека - дополнительное соглашение к трудовому договору - порядок выплаты премий - финансовые результаты - председатель правления)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-6199/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ШТ.С., поданную через организацию почтовой связи 28 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску ШТ.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ш Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011г., в сумме., компенсации за просрочку выплат в сумме коп., компенсации морального вреда в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате расчетной премии по результатам выполнения проекта Ипотека в 2010-2011гг., однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено:

взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш Т С премию в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда в части в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш Т Спремии в сумме руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме коп. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Шваб Татьяны Сергеевны взыскана премия в сумме. и компенсация за задержку выплаты премии в сумме коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Ш Т.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" в должности советника Аппарата советников председателя Правления Московского регионального центра с 16.04.2008г. по бессрочному трудовому договору.

Пунктом 3.1 трудового договора Ш Т.С. был установлен должностной оклад и ежемесячная административная премия.

10 ноября 2011г. между ШТ.С. и ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрена выплата работнику по результатам реализации проекта ИПОТЕКА по факту завершения отчетных периодов дополнительного вознаграждения в размере 30% от фактически полученного финансового результата от реализации проекта:

-за 2010 год в сумме руб.,

-за 9 месяцев 2011года в размере руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривалось, что сумма руб. выплачивается в срок до 05 декабря 2011 года, а сумма 0руб. выплачивается в срок до 15 января 2012 года.

Дополнительное соглашение от 10 ноября 2011г. было согласовано с председателем Правления ОАО "АБ "Пушкино" Н К.Б.

9 декабря 2011 года Шваб Т.С. была частично выплачена премия в размере руб., о чем была составлена расписка.

20 апреля 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" является правопреемником ОАО КБ "АБ Финанс".

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Ш Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятое на себя обязательство по выплате ШТ.С. расчетной премии, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не выполнил, при этом частично выплатил Ш Т.С. сумму в размере руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ШТ.С. в размере., судебная коллегия исходила из того, что условием выплаты расчетной премии для Ш Т.С. являлись финансовые результаты реализации программы "Ипотека" за 9 месяцев 2011 года, однако, как установлено судебной коллегией, банк в 2011 году прибыли не получил, в связи с чем оснований для выплаты ШТ.С. соответствующей премии не имелось. Достоверных и достаточных доказательств того, что проект ИПОТЕКА приносил банку прибыль в 2011 году, судом не собрано и Ш Т.С. суду представлено не было.

Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции является мотивированным и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое по делу апелляционное определение не содержит оснований и мотивов отмены решения суда первой инстанции, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, которое мотивы для отмены решения суда первой инстанции содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не допускает возможности для работодателя в одностороннем порядке изменить размер оплаты труда, в связи с чем отказ банка в выплате расчетной премии Ш Т.С. неправомерен, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 10 ноября 2011г. выплата расчетной премии ставилась в зависимость от результатов реализации проекта ИПОТЕКА и фактически полученной прибыли от реализации данного проекта. Таким образом, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств того, что данная программа приносила банку прибыль в 2011 году, судом не собрано, законных оснований для взыскания расчетной премии за 9 месяцев 2011 года в размере руб. у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова