Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-6241/13 (ключевые темы: наследственная масса - наследники - право собственности - денежные средства - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-6241/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.06.2013 г. кассационную жалобу представителя Спировой Е.М. по доверенности Христова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.,

установил:

Хапов А.С. и Хапов В.С. обратились в суд с иском к Спировой Е.М. о включении в состав наследственной массы после смерти Хапова С.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, автомобиля ***, супружеской доли в размере _ денежных средств, размещенных на вкладах в ОАО "***", открытых на имя ответчика, супружеской доли в размере _ денежных средств, размещенных на вкладе в ОАО "***", открытом на имя умершего, уменьшении обязательной доли ответчика, указав, что 16.12.2011 г. умер Хапов С.А., его наследниками являются Хапов А.С., Хапов В.С. (сыновья) и Спирова Е.М. (жена). На момент открытия наследства все наследники являются пенсионерами по возрасту. В состав наследственной массы в качестве личного имущества умершего должна войти двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Квартира была приобретена умершим путем выплаты пая в полном объеме 16.12.1991 г., до вступления в брак умершего и ответчика. Также в состав наследственной массы в качестве личного имущества умершего в соответствии со ст.36 СК РФ, по мнению истцов, должен войти автомобиль ***. Автомобиль был предоставлен умершему бесплатно Управлением социальной защиты населения района "Крылатское" г. Москвы. В состав наследственного имущества должна войти в соответствии со ст.34 СК РФ супружеская доля в размере _ денежных средств, размещенных на вкладах, открытых на имя Спировой Е.М., так как данные вклады открыты в период брака умершего и ответчика, следовательно, являются их совместно нажитым имуществом. В состав наследственной массы в соответствии со ст.34 СК РФ должна войти супружеская доля умершего в размере _ денежных средств, размещенных на вкладе, открытом на имя умершего, так как вклад открыт в период брака умершего и Спировой Е.М., следовательно, денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Также в состав наследственной массы входит земельный участок, спора о включении которого в состав наследственной массы не имеется.

20.12.1996 г. умерший составил завещание, согласно которому завещал вышеуказанную квартиру в равных долях Хапову А.С. и Хапову В.С., земельный участок - Хапову В.С. Также умерший завещал банковский вклад, открытый на его имя, в полном объеме Спировой Е.М. Остальное имущество не завещано и подлежит наследованию по закону. Истцы полагали, что ответчик имеет право на обязательную долю с учетом ст.8 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26.11.2001 г. N147-ФЗ и ст.535 ГК РСФСР в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Истцы полагали, что обязательная доля Спировой Е.М. может быть уменьшена, так как спорная квартира является единственным местом жительства Хапова В.С., он постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире с 17.11.1999 г.

Спирова Е.М. предъявила в суд встречный иск о включении в состав наследственной массы металлического тента (укрытия), расположенного по адресу: г. Москва, ***, признании права собственности на 1/3 за каждым наследником, признании за ней права собственности на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании за ней права собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, признании за Хаповым В.С. право собственности на 14/18 доли в праве собственности на спорный земельный участок, признании за ней право собственности на вклад, размещенный в ОАО "***", открытый на имя умершего Хапова С.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., постановлено:

Удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования частично.

Включить в состав наследственной массы за умершим 16.12.2011 г. Хаповым С.А.:

квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***,

автомобиль ***, VIN ***, регистрационный знак ***,

супружескую долю на денежные средства в размере *** долларов США, размещенные на счете *** в дополнительном офисе N9038/01524 Московского банка ОАО "***",

супружескую долю на денежные средства в размере *** руб. 33 коп., размещенные на счете *** в дополнительном офисе N01014 Стромынского отделения Московского банка ОАО "***",

супружескую долю на денежные средства в размере *** рубля, размещенные на счете N *** в дополнительном офисе N 01014 Стромынского отделения Московского банка ОАО "***",

денежные средства в размере *** руб. 56 коп, размещенные на счете *** в дополнительном офисе N9038/01477 Московского банка ОАО "***",

металлический тент (укрытие) N490, расположенный по адресу: г. Москва, ***,

земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., ***, пл.1 200 кв.м, кадастровый номер ***.

Уменьшить обязательную долю Спировой Е.М.

Признать за Спировой Е.М. право собственности на автомобиль ***, регистрационный знак ***.

Признать за Спировой Е.М. право собственности на супружескую долю Хапова С.А. на денежные средства в размере *** долларов США, размещенные на счете *** в дополнительном офисе N9038/01524 Московского банка ОАО "***".

Признать за Спировой Е.М. право собственности на супружескую долю Хапова С.А. на денежные средства в размере *** руб. 33 коп., размещенные на счете *** в дополнительном офисе N01014 Стромынского отделения Московского банка ОАО "***".

Признать за Спировой Е.М. право собственности на супружескую долю Хапова С.А. на денежные средства в размере *** руб. 79 коп., размещенные на счете *** в дополнительном офисе N01014 Стромынского отделения Московского банка ОАО "***".

Признать за Спировой Е.М. право собственности на денежные средства в размере *** руб. 56 коп., размещенные на счете *** в дополнительном офисе N9038/01477 Московского банка ОАО "***".

Признать за Спировой Е.М. право собственности на металлический тент (укрытие) N490, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Спировой Е.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., ***, пл. 1 200 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Хаповым В.С. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Хаповым А.С. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по завещанию.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель Спировой Е.М. по доверенности Христов Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 18.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.07.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.12.2011 г. умер Хапов С.А. Наследниками умершего являются: Хапов А.С. (сын), 1952 года рождения, и Хапов В.С. (сын) 1947 года рождения, Спирова Е.М. (жена) 1927 года рождения.

Брак между Хаповым С.А. и Спировой Е.М. заключен 17.03.2001 г.

Все наследники являются нетрудоспособными в силу достижения пенсионного возраста.

20.12.1996 г. Хапов С.А. составил завещание, которым распределил имущество, имеющееся на момент составления завещания, завещав квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в равных долях сыновьям Хапову А.С. и Хапову В.С., земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** - Хапову В.С.

16.09.2005 г. Хапов С.А. составил завещание, которым завещал вклад, находящийся на счете *** в Киевском отделении N5278, филиал 01477 МБ АК *** РФ г. Москвы (в настоящее время дополнительный офис N9038/01477 Московского банка ОАО "***"), Спировой Е.М.

Наследники своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства: Хапов А.С. и Хапов В.С. обратились с заявлением о принятии наследства 13.02.2012 г., а Спирова Е.М. обратилась с заявлением о принятии наследства 11.03.2012 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что в состав наследственной массы после смерти Храпова С.А. должно быть включено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, поскольку указанная квартира была приобретена умершим путем выплаты пая в полном объеме 16.12.1991 г., то есть до вступления в брак со Спировой Е.М.;

- автомобиль марки ***, ***, регистрационный знак ***, как личное имущество Хапова С.А., поскольку данный автомобиль был предоставлен ему 18.03.2004 г. Управлением социальной защиты населения района "Крылатское" г. Москвы бесплатно, согласно справке N3 от 31.03.2004 г., справке Департамента социальной защиты населения города Москвы N24622 от 15.03.2004 г.;

- металлический тент (укрытие) N490, расположенный по адресу: г. Москва, ***;

- денежные средства в размере *** руб. 56 коп., размещенные на счете *** в дополнительном офисе N9038/01477 Московского банка ОАО "***", поскольку сведений о внесении денежных средств на указанный счет в период брака умершего Хапова С.А. и Спировой Е.М. суду сторонами не представлено;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, пл. 1 200 кв.м, кадастровый номер ***, стоимостью *** руб.

Суд, разрешая гражданское дело по существу, также пришел к выводу о выделении супружеской доли умершего Хапова С.А. в составе совместно нажитого имущества супругов (Хапова С.А. и Спировой Е.М.) и включении в состав наследственной массы следующего имущества:

- денежных средств в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату смерти 16.12.2011 г. составляет *** руб. 36 коп., размещенных на счете *** в дополнительном офисе N9038/01524 Московского банка ОАО "***";

- денежных средств в размере *** руб. 33 коп., что составляет _ долю денежных средств в размере *** руб. 65 коп., размещенных на счете *** в дополнительном офисе N01014 Стромынского отделения Московского банка ОАО "***";

- денежных средств в размере *** руб. 79 коп., что составляет _ долю денежных средств в размере *** руб. 57 коп., размещенных на счете *** в дополнительном офисе N01014 Стромынского отделения Московского банка ОАО "***".

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Спирова Е.М. имеет право на обязательную долю в размере 2/9 доли во всем наследственном имуществе, и признал за ней право собственности на имущество, входящее в наследственную массу после смерти Хапова С.А., совокупной стоимостью *** руб. 04 коп., а за Хаповым А.С. и Хаповым В.С. - право собственности по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Суд с учетом положений ст.ст. 133, 1149 ГК РФ, Определения Конституционного суда РФ N209-О от 09.12.1999 г. счел невозможным передать Спировой Е.М. долю в спорной квартире стоимостью *** руб. 75 коп., что составляет долю в размере 4,32% в праве собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира является неделимой вещью, передать долю, соответствующую 4,32% в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

При этом суд учел, что ответчик Спирова Е.М. на протяжении длительного периода брачных отношений с умершим (более 10 лет) указанной квартирой не пользовалась, что подтверждается Справкой ЖСК "***", в указанной квартире с 17.11.1999 г. проживает Хапов В.С., являющийся наследником по завещанию. Иной недвижимости, пригодной для проживания, Хапов В.С. не имеет. Спирова Е.М. в настоящее время на территории Российской Федерации не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет. 26.08.2011 г. добровольно распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, заключив договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, тем самым, не утратив право проживания в переданной по договору ренты квартире.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что судом неверно рассчитана стоимость обязательной доли наследственного имущества, на которую имеет право Спирова Е.М., необоснованно уменьшена доля наследуемого имущества, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обязательная доля Спировой Е.М. в наследстве за умершим Хаповым С.А. определена правильно, с учетом положений п.2 ст.1149 ГК РФ суд был вправе уменьшить размер ее обязательной доли.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, и основаны на ином толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Спировой Е.М. по доверенности Христова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш