Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-6305/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - наниматель - текущий ремонт - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-6305/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кожевникова Б.М.,направленную по почте 29 августа 2013 года, поступившуюв Московский городской суд 09 сентября2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по искуКожевникова Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Кожевников Б.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, сославшись на то, что с 2010 года проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира, спорное жилое помещение).

Ранее нанимателем спорной квартиры являлась мать истца - Кожевникова Л.И., умершая в 2012 году.

По утверждению истца, поскольку Кожевников Б.М. нес расходы на содержание спорного жилого помещения, осуществлял текущий ремонт, вел с нанимателем спорной квартиры общее хозяйство, постольку он приобрел право пользования спорной квартирой и полагал возможным обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова Б.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального наймаотказано.

Кожевниковым Б.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ****, предоставленную Кожевниковой Л.И. 24 октября 2088 года на основании распоряжения Префекта ЗАО N *** от 14 октября 2008 года.

Согласно единому жилищному документу Кожевникова Л.И. является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована в нем по месту жительства.

30 июля 2012 года Кожевникова Л.И. умерла.

Обратившись в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, Кожевников Б.М. пояснил, что является сыном умершей Кожевниковой Л.И., проживал по спорному адресу совместно с матерью с 2010 года, осуществлял текущий ремонт спорной квартиры, вел с нанимателем совместное хозяйство, оплачивал ЖКУ, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных услуг за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 60, 69, 70, 83 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Однако, при жизни нанимателя - Кожевниковой Л.И., истец в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялся, доказательств обращения нанимателя в соответствующе органы, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, с заявлением об изменении договора социального найма, стороной истца представлено не было.

Кроме того, суд указал, что Кожевников Б.М. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. Указанное жилое помещение приобретено в период брака Кожевникова Б.М. с Кожевниковой Т.А., зарегистрированного в 1984 году.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Кожевниковым Б.М. требований, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Кожевникова Б.М., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в настоящее время семейные отношения с Кожевниковой Т.А. прекращены, в связи с чем она хочет снять его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы Кожевникова Б.М. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Кожевникова Б.М., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыКожевникова Б.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кожевникова Б.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова