Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6307/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - генеральная прокуратура рф - срок ответа - должностное лицо - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6307/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую 10 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании ответа Кехлерова С.Г. от 13.09.2012 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. от 13.09.2012 г. N *** незаконным, обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что им был получен ответ от 13.09.2012 г. N *** заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова о рассмотрении жалобы и обращения от 31.08.2012 г. о нарушениях земельного законодательства. Заявитель выражает несогласие с ответом должностного лица ввиду следующего: ст. 33 Земельного кодекса подлежит применению при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии со ст. 6 ГК РФ, поскольку для частной собственности норма отсутствует. Во втором абзаце на странице два ответа должностного лица сообщено, что согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке и участие прокурора в данной категории федеральным законодательством не предусмотрено, однако не сделано ссылки на конкретную норму закона. Должностным лицом не был рассмотрен довод 2 обращения, доводы Приложения N 1, что привело к неправильному разрешению обращения. Заявитель считает, что данным ответом прокурора были нарушены его права на получение мотивированного ответа, право на объективное и всестороннее рассмотрения обращения. Считает, что ответ должностного лица не мотивирован. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ просил суд удовлетворить доводы заявления.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований Кузнецова П.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что настоящим Федеральным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

Судом установлено, что 31 августа 2012 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба Кузнецова П.В. о несогласии с ответом от 28.08.2012 г. N *** Начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.В. Паламарчука по существу обращения.

В связи с поступившей жалобой Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка, установлено, что Миронова Н.А. по договору купли-продажи от 15.09.2003 г. приобрела у Стребелева А.И. садовый и земельный участок N *** для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 645 кв.м., расположенные по ***.

Право собственности Мироновой Н.А. на участок и дом зарегистрировано 25.09.2003 г.

По ее инициативе произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы участки площадью 300 кв.м. и 346 кв.м.

По заявлению Мироновой Н.А. участки 29.10.2009 г. были поставлены на кадастровый учет.

В настоящее время участок 346 кв.м. принадлежит Мироновой Н.А., участок 300 кв.м. принадлежит Павлиенко Д.А.

13 сентября 2012 г. за N *** Генеральной прокуратурой в лице Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был подготовлен ответ на жалобу Кузнецова П.В.

Заявитель считает указанный ответ от 13.09.2012 г. не мотивированным и не соответствующим ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 13.09.2012 г. N *** на поданную Кузнецовым П.В. жалобу подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом, ответ дан в сроки, предусмотренные законом, и соответствует ст. 10, 11 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Заместитель Генерального прокурора Кехлеров С.Г. в своем ответе проверил все доводы заявления, ответил на все вопросы.

Кроме того, судом правомерно указано, что оспариваемый ответ, никак не нарушает права заявителя, не создает препятствия для реализации им своих прав, не возлагает на него никакие обязанности и не привлекает его к ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 255,258 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 12,27 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N200, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова П.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании ответа Кехлерова С.Г. от 13.09.2012 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева