Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6326/13 (ключевые темы: предмет залога - рассрочка - обязанности залогодателя - купля-продажа транспортного средства - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6326/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кудряшовой, поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Литвиновой К.П., Кудряшовой Т.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилась в суд с иском к Литвиновой К.П., Кудряшовой Т.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Литвиновой К.П. 16.08.2007г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.

Согласно условиям данного договора истец продал, а Литвинова К.П. купила автомобиль., стоимость которого составляла 29 387 долларов США 56 центов. При заключении договора Литвиновой К.П. было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Литвинова К.П. нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес Литвиновой К.П. требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с Литвиновой К.П. сумму задолженности в размере 506 085 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на автомобиль Также истец указал, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Кудряшова Т.И.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года постановлено:

Взыскать с Литвиновой в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме 373 420 (Триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой: автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 29 387 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Литвиновой в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 (Шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 43 копейки.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2008 года восстановлен ответчику Кудряшовой Т.И.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2013 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле было привлечено ООО "Оптимал Карс" в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представителем истца Хоменко А.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом, она просила суд взыскать с Литвиновой К.П. денежные средства в размере 348 420 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей 43 копеек, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой Т.И. автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 300 389 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Литвиновой в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме 348 420 (триста сорок восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой: автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 300 389 (триста тысяч триста восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Литвиновой в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 (Шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 43 копейки.

Ответчиком Кудряшовой Т.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установила, что ответчики Кудряшова Т.И. и Литвинова К.П. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2008 года.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам установлено, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ответчиком Литвиновой К.П. был заключен договор от 16.08.2007 года N купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.

Согласно п.1.1 указанного договора истец по заявке ответчика передал Литвиновой К.П. в собственность транспортное средство - легковой автомобиль, в комплектации согласно спецификации, а ответчик приняла этот автомобиль и обязалась оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с п.1.3 данного договора купли-продажи стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 29 387 долларов США 56 центов, что эквивалентно 753 400 рублей 06 копеек по курсу Банка России, равному 25,6367 рублей за 1 доллар США на дату заключения договора.

Литвинова К.П. оплатила 50 % стоимости автомобиля, что составило 14 693 доллара США 78 центов по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с п.2.4.3 договора купли-продажи оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 14 693 доллара США 78 центов ответчик должна была уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2 % от перечисляемой суммы.

Судом второй инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлен факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по указанному договору в полном объеме.

Судом также установлено, что Литвинова К.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем 03 июля 2008 года истцом в соответствии с п.2.3 договора было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования. Ответчик указанное требование не выполнила, в установленные сроки сумму задолженности не возвратила.

Правомерно исходя из положений закона - ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Компания Розничного Кредитования" требований о взыскании задолженности в размере 348 420 рублей 41 копейки, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору купли-продажи автомобиля от 16 августа 2007 года N Литвиновой К.П.

Наряду с этим, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что 16 августа 2007 года между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Литвиновой К.П. заключен договор залога N, по условиям которого ответчик передала в залог истцу автомобиль

Кроме того, судом установлено, что 08 июня 2008 года между Литвиновой К.П. и ООО "Оптимал Карс" в отношении данного автомобиля был заключен договор комиссии N 08-06, по которому комиссионер (ООО "Оптимал Карс") обязался по поручению комитента (Литвиновой К.П.) совершить в интересах последнего от своего имени оформление указанного транспортного средства, принадлежащего комитенту. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 08 июня 2008 года Литвинова К.П. передала ООО "Оптимал Карс" указанный автомобиль.

08 июня 2008 года между комиссионером ООО "Оптимал Карс" и покупателем Кудряшовой Т.И. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником указанного автомобиля является ответчик Кудряшова Т.И.

Разрешая требования ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в части взыскания на предмет залога -, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 334, 341, 348, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности данных требований, поскольку в силу закона к Кудряшовой Т.И. перешли обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства N.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий со стороны ЗАО "Компания Розничного Кредитования" вследствие того, что в паспорте транспортного средства на автомобиль., не сделано отметки о залоге, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из правового смысла данных норм материального права, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое означает, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, в силу закона переход права собственности не прекращает право залога, при этом закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

При разрешении данных требований судом апелляционной инстанции нормы права применены верно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции, поданная ответчиком Кудряшовой Т.И. кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кудряшовой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш