Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6348/13 (ключевые темы: договор дарения доли - последствия недействительности ничтожной сделки - снятие с регистрационного учета - доказательства - квартира)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6348/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Жабиных А.С., М.С., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Жабиных А.С., М.С., К.С. к Смирновой Е.П., Францеву В.П., Михееву Р.В. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права пользования квартирой,

установил:

Жабины А.С., М.С. обратились в суд с иском к Смирновой Е.П., Францеву В.П., Михееву Р.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры N , по адресу:, заключенного между Францевым В.И. и Смирновой Е.П. с Михеевым Р.В., ссылаясь на то, что сделка является притворной, поскольку фактически состоялся договор купли-продажи доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвращения - возмещении стоимости имущества в денежном выражении, выселении Михеева Р.В. из указанного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права истцов в пользовании указанной квартирой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Жабиным А.С., М.С. принадлежит на праве собственности по 1\3 доле в праве собственности на квартиру N по адресу: г.

Францеву В.П. и Смирновой Е.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери Францевой К.С. принадлежало по 1/6 доле каждому в праве собственности на ту же квартиру.

Истцы являются сособственниками на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 г.

09.10.2012 г. Францев В.П., Смирнова Е.П. и Михеев Р.В. заключили договор дарения доли квартиры, по которому передали по безвозмездной сделке в дар Михееву Р.В. принадлежащие им на праве собственности по 1\6 доли каждому в спорной квартире. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Черниковым И.О., зарегистрирован в реестре.

г. договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Михееву Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\3 долю в квартире N по адресу: г..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170, 433, 572, 574 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что спорный договор дарения соответствует требованиям закона, и оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется. Договор дарения доли в квартире удостоверен нотариально, доказательств притворности сделки не установлено, поэтому исковые требования истцов о признании сделки дарения доли в квартире недействительной, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, выселении Михеева Р.В. из спорной квартиры, снятии его с регистрационного учета.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении истцов о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению их апелляционной жалобы, основанием к отмене судебных актов не являются в силу следующего.

Из представленных материалов усматривается, что судебной коллегией приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежит указать, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также что информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, что не дает оснований лицам, участвующим в деле, ссылаться на свою неосведомленность.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, на правильность выводов судов не влияют, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных истцами ходатайств об истребовании сведений из Управлений Росреестра по г. Москве и Московской области, а также о вызове в суд ответчиков для дачи устных пояснений неубедительна, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении правомерно отказано, так как из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Жабиных А.С., М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Жабиных А.С., М.С., К.С. к Смирновой Е.П., Францеву В.П., Михееву Р.В. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова