Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-6378/13 (ключевые темы: банковские карты - кредитный договор - списание денежных средств - бюро кредитных историй - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-6378/13

 

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Марыкиной И.Ф.,поступившую в Московский городской суд 10 сентября2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по искуМарыкиной И.Ф. к ЗАО "Связной-Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

установил:

Марыкина И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, как о неплательщике, взыскании судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Марыкиной И.Ф. к ЗАО "Связной-Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходовотказано.

Марыкиной И.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 декабря 2010 года между Марыкиной И.Ф. и ЗАО "Связной-Банк" (далее по тексту - Банк) на основании анкеты и заявления истца,путем присоединения к договору в порядке ст. 428 ГК РФ, заключен смешанный договор банковского обслуживания, включающий в себя общие условия обслуживания физических лиц и тарифы по банковскому обслуживанию.

На основании указанного договора и заявления истцу была выдана банковская карта MasterCard Unembossed N *** с кредитным лимитом в размере *** рублей, процентной ставкой в размере*** % годовых, а также открыт специальный карточный счет N ***.

Из общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной-Банк" следует, что для отражения операций с использованием карты Банк открывает специальный карточный счет; в случае, если по нему установлен лимит кредитования, Банк при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на данном счете, осуществляет операции за счет средств предоставленного Банком кредита; риски компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или представителю) и компрометации ПИН несет клиент; заемщик несет ответственность за совершение операций с использованием карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через интернет; при совершении операций третьими лицами с ведома клиента; при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате ее клиентом.

Разрешая спор, суд установил, что 13 марта 2012 года в 17 часов 20 минут на мобильный телефон Марыкиной И.Ф. поступило два смс-сообщения, из которых ей стало известно о том, что с помощью выданной ей Банком банковской карты неизвестными лицами произведена оплата товаров и услуг на общую сумму *** рублей, место совершения операций QIWI_WALLET.INTERNATO. www.QIWI.C. Указанный факт подтверждается выпиской со счета.

13 марта 2012 года в 17 часов 25 минут истцу поступил телефонный звонок из службы безопасности Банка с целью подтверждения проведенных по банковской карте операций. После получения информации о несанкционированных операциях, ответчик заблокировал банковскую карту.

Впоследствии 18 марта 2012 года, 11 мая 2012 года, 22 июня 2012 года Марыкиной И.Ф. в адрес Банка направлялись претензии с просьбами разобраться в сложившейся ситуации, признать операции по списанию денежных средств недействительными и возместить списанную сумму, погасить образовавшуюся задолженность.

Обратившись в суд с искомоб аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, Марыкина И.Ф. указала, что денежные средства в размере 24.784,50 рублей были незаконно списаны со счета истца, поскольку какие-либо товары и услуги она не заказывала и не оплачивала, конфиденциальная информация по банковской карте третьим лицам не передавалась, а карта была утрачена истцом и в момент списания денежных средств у истца не находилась, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Марыкиной И.Ф. требований, суд руководствовался ст.с. 4, 14 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст.ст. 847, 848, 856 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года.

При этом суд исходили из того, что, подписав заявление и анкету на выдачу кредита, Марыкина И.Ф. ознакомилась и согласилась с общими условиями и тарифами банковского обслуживания; в момент списания денежных средств банковская карта заблокирована не была, в связи с чем у Банка не было оснований для неисполнения операций по перечислению денежных средств.

Кроме того суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несанкционированном списании денежных средств со счета истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание памятку Банка России от 02 октября 2009 года "О мерах безопасного использования банковских карт", суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Марыкиной И.Ф. о несоответствии (противоречии) общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной-Банк" нормам гражданского законодательства, а также о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению ст.ст. 1064, 1095,1096 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так спорные правоотношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств.

Между тем, обратившись в суд с указанным иском, истец ни на одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита не ссылается. Оснований полагать, что обязательство истца перед ответчиком прекратилось, не имеется. Также не имеется обстоятельств, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Из представленных судебных постановлений следует, что при заключении с Банком кредитного договора Марыкина И.Ф. была ознакомлена собщими условиями обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию, в том числе касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.

Согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так, поскольку на момент совершения операций карта заблокирована не была, постольку у Банка отсутствовали законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету истца.

Таким образом, вывод суда о том, что операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора, представляется правильным.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия вины Банка в списании денежных средств истцом представлено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыМарыкиной И.Ф.на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Марыкиной И.Ф. к ЗАО "Связной-Банк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.