Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-6379/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хальманенко Ю.Ю., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2013 года, на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Хальманенко Ю.Ю. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" (ЗАО "Авилон АГ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хальманенко Ю.Ю. обраился в суд с иском к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 3 июня 2013 года исковые требования Хальманенко Ю.Ю. к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Хальманенко Ю.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 3 июня 2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Хальманенко Ю.Ю. к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Хальманенко Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 3 июня 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска Хальманенко Ю.Ю. к ЗАО "Авилон АГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании разницы в цене, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменено, постановлено новое решение которым исковые требования Хальманенко Ю.Ю. частичны удовлетворены: с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Хальманенко Ю.Ю. взыскана уплаченная за товар сумма в размере*** руб., убытки в размере *** руб.; разница в стоимости проданного товара в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а всего ***руб.; в остальной части в удовлетворении иска Хальманенко Ю.Ю. к ЗАО "Авилон АГ" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 22 марта 2013 года.

Удовлетворяя заявленные Хальманенко Ю.Ю. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года.

При этом мировой судья исходил из того, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность выплатить истцу сумму долга возникла у ответчика 22 марта 2013 года, то есть с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года, а денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, были перечислены на счет истца только 25 апреля 2013 года, постольку имела место просрочка выплаты суммы долга, которая составила 34 дня, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Постановляя новое решение, которым в удовлетворении иска Хальманенко Ю.Ю. отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является следствием неправомерного поведения должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора вследствие его неосновательного обогащения.

Между тем, в указанном случае фактически пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не произошло, поскольку обязательства ЗАО "Авилон АГ" перед Хальманенко Ю.Ю. возникли в связи с исполнением решения суда, а не в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, обязанность по исполнению судебного решения возникает у должника в силу ст. 210 ГПК РФ, а порядок его исполнения регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно указанному закону исполнение решения суд осуществляет судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, который предъявляется кредитором. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 22 марта 2013 года было исполнено 25 апреля 2013 года путем перечисления указанных в нем денежных сумм на счет Хальманенко Ю.Ю.

Таким образом, решение суда было исполнено ответчиком в установленные законом сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае длительного исполнения судебного решения предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Хальманенко Ю.Ю. требований правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хальманенко Ю.Ю., в частности указание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 395 ГК РФ, и судебной практики.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм, а также о том, что ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ, возможна только в случае неисполнения гражданско-правового обязательства, правомерен.

Иных доводов и указаний на судебную ошибку кассационная жалоба Хальманенко Ю.Ю. не содержит.

Оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хальманенко Ю.Ю. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Хальманенко Ю.Ю. к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова