Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6387/13 (ключевые темы: расторжение договора - адвокатская деятельность - адвокатские палаты - правоустанавливающие документы - соглашение об оказании юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-6387/13

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, рассмотрев кассационную жалобу истца Аристовой, поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Аристовой И.А. к Ветчинкину С.В. о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Аристова И.А. обратилась в суд с иском к Ветчинкину С.В. о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 20 апреля 2011 года она заключила договор об оказании юридической помощи с Ветчинкиным С.В., по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической и правовой помощи по вопросам оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии с п. 3.1.9 договора истец внесла предоплату в размере 20 000 руб. 3 июня 2011 года истец пришла к ответчику и попросила составить исковое заявление в суд. Составление заявления в соответствии с п. 1.1.2 договора являлось обязанностью ответчика, однако тот в грубой форме сообщил, что не будет оказывать ей юридическую помощь. В связи с отказом Ветчинкина С.В. от исполнения обязательств, истец попросила вернуть ей уплаченный аванс, однако ответчик, сославшись на п. 2.1.14 договора, отказался вернуть полученные денежные средства.

07 июня 2011 г. истец обратилась в ОВД "с заявлением в отношении ответчика о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 13 июня 2011 г. Ветчинкин С.В. прислал истцу по почте "итог работы": заявление главе, исковое заявление в и письмо в адрес истца с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, со стороны ответчика имело место неисполнение договора оказания юридических услуг, вследствие чего, она просила суд взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 20 000 руб., а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.

Истец Аристова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ветчинкин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является добросовестным участником договорных отношений и все условия договора на оказание юридической помощи, заключенного с Аристовой И.А., 20 апреля 2011г. он исполнил полностью, отработав внесенную истцом предоплату в размере 20 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Аристовой И.А. к Ветчинкину С.В. о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Аристовой И.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 г. Аристова И.А. заключила с Ветчинкиным С.В. договор об оказании юридической помощи, по которому он как адвокат коллегии адвокатов (в настоящее время адвокат Московской коллегии адвокатов "") принял на себя обязательства по оказанию юридической и правовой помощи по вопросам, касающимся спорных земельных правоотношений, на предмет оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п.3.1.9 договора Аристовой А.И. была внесена предоплата в размере 20 000 руб.

03 июня 2011 г. Аристова И.А. обратилась к Ветчинкину С.В. с требованием о возврате внесенного ею аванса, поскольку полагала, что ответчик не выполняет договорные обязательства надлежащим образом, однако в возвращении аванса ей было отказано.

7 июня 2011 г. Аристова И.А. обратилась в ОВД с заявлением в отношении Ветчинкина С.В. о проведении проверки по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а затем в Адвокатскую палату г. Москвы с заявлением о наличии в действиях Ветчинкина С.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ветчинкина С.В. Адвокатской палатой г. Москвы принято не было в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе Аристовой И.А., являлись предметом рассмотрения дисциплинарных органов Адвокатской палаты области, решением Совета которой от 28 октября 2011г. дисциплинарное производство в отношении Ветчинкина С.В. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аристовой И.А. к Ветчинкину С.В. о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку установил факт исполнения ответчиком объема работ, обусловленных условиями договора.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными Законом N63-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения (каковым по своей правовой природе является соглашение об оказании юридической помощи) прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что за период нахождения сторон в договорных отношениях, а именно, с 20 апреля 2011 года до 03 июня 2011 года, ответчиком составлены 4 заявления в иные организации по цене 3 000 руб. за каждое, а всего на сумму 12 000 руб., заявление в адрес Администрации Ильинского сельского поселения по цене 3 000 руб., заявление в суд по цене 5 000 руб., проведено ознакомление с документацией, а всего стоимость исполненных работ составила более 20 000 руб., что подтверждено актом, подписанным Аристовой И.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что адвокат до отказа Аристовой И.А. 03 июня 2011 года от договора о правовой помощи выполнил указанную работу, то правовых оснований для возврата денежных средств в счет уплаченного истцом аванса судом обоснованно не усмотрено.

Не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 года не соответствует фактически изложенным событиям, поскольку данный довод не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Заявитель не лишена была возможности в установленном законом порядке подать замечания на протокол при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с оценкой доказательств по делу, вследствие чего правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не содержат, поскольку применительно к положениям главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Аристовой И.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова