Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-6389/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Комаровой, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Комаровой В.Ю. к Чернышенко Н.С. в лице законного представителя Павловой Т.Л., Шершневой О.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Комарова В.Ю. обратилась в суд с иском к Шершневой О.С., несовершеннолетнему Чернышенко Н.С. в лице законного представителя Павловой Т.Л., о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего года наследодателя Чернышенко С.З. Наследодатель на момент смерти имел перед ответчицей неисполненные финансовые обязательства на общую сумму 2 958 492 руб. 19 коп., которые истец просила взыскать с ответчиков солидарно. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 765 руб. 74 коп., по 11 882 руб. 87 коп. с каждого. Полагая, что действиями ответчицы Шершневой О.С. по обращению в органы внутренних дел с заявлениями, содержащими клеветнические сведения, ей причинен моральный вред, истец просила взыскать с Шершневой О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца Хуторецкий Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, а также уточнил исковые требования в части взыскания суммы, уменьшив сумму иска, поскольку денежные средства на похороны в размере 114 655 руб. были истцом получены во внесудебном порядке.

Ответчик Шершнева О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Шершневой О.С. и Чернышенко Н.С. - адвокат Смирнова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, постановлено:

В удовлетворении требований Комаровой к Чернышенко в лице его законного представителя Павловой, Шершневой о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Комаровой Виктории Юрьевны в пользу Шершневой в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом Комаровой В.Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что наследодатель Чернышенко С.З. умер года.

Наследниками к его имуществу являются его дети - Шершнева О.С. и Чернышенко Н.С, которым нотариусом г.Москвы Щетининым И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников к имуществу Чернышенко С.З. не имеется.

Судом установлено, что Комарова В.Ю. и Чернышенко С.З. в зарегистрированном браке не состояли.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя доводы Комаровой В.Ю. о том, что при жизни Чернышенко С.З. ею осуществлялись действия в чужом интересе, вследствие чего, истец является кредитором наследодателя, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся до момента смерти Чернышенко С.З. правоотношения между ним и истцом вытекают из договора поручения, которые регулируются положениями главы 49 ГК РФ.

Правомерно исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Комаровой В.Ю. о взыскании в ее пользу денежных средств с наследников Чернышенко С.З. - Шершневой О.С. и несовершеннолетнего Чернышенко Н.С., поскольку обязательства Чернышенко С.З., возникшие из отношений по договору поручения, прекращены в связи с его смертью.

Анализируя собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия каких-либо долговых обязательств со стороны наследодателя Чернышенко С.З. перед Комаровой В.Ю. не установлен.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты истцом алиментных обязательств Чернышенко С.З., заявленных в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд установил, что Чернышенко С.З. имел алиментные обязательства по содержанию своего Чернышенко Н.С.; денежные средства поступали на счет, открытый на имя - Павловой Т.Л. в Сбербанке РФ, при этом, оформление платежных документов по перечислению денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание ребенка осуществлялось в период времени с 2009 год по 2012 год истцом Комаровой В.Ю.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для применения в настоящем случае ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о факте участия истца в оформлении платежных документов, то есть совершении действий по договору поручения. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уплаченные по квитанциям денежные средства являлись личными средствами Комаровой В.Ю., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с правовой оценкой данных платежных документов повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не влечет отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных актов довод жалобы, выражающий несогласие ее подателя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика Шершневой О.С. в правоохранительные органы.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий в результате обращения Шершневой О.С. с заявлением в органы внутренних дел, суд первой инстанции не установил факта наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением истцу нравственных и физических страданий, поскольку обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о преступлении является способом защиты права, предусмотренным законом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, просмотре видеоматериала, поскольку указанные доказательства могли бы свидетельствовать о характере отношений, сложившихся между истцом и Чернышенко С.З., являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указанный довод судебной коллегией по гражданским делам обоснованно признан несостоятельным, поскольку, исходя из правовых норм гражданского процессуального законодательства, суд при рассмотрении дела по существу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, таким образом, определяя значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку установление социального статуса Комаровой В.Ю. в период исполнения поручений наследодателя Чернышенко С.З. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и в предмет доказывания не входит, судом первой инстанции оснований для удовлетворения указанных ходатайств не усмотрено.

Иных доводов, содержащих правовых основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная истцом Комаровой В.Ю. жалоба, не содержит.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Комаровой В.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш