Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-6394/13 (ключевые темы: денежные средства - индексация - дополнительные расходы - порядок рассмотрения заявлений - письменные возражения)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-6394/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Письменной, поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года об отказе Письменной Т.В. в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы в размере 5 071 руб., взысканной в ее пользу с Лаврентьева А.В. на основании решения Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2110/98 от 09 октября 1998 года,

установил:

Письменная Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу с ответчика Лаврентьева А.В. на основании решения Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 09.10.1998 г. в размере 5 071 руб., указывая на то, что решение суда своевременно не было исполнено. В уточнённом заявлении Письменная Т.В. просила суд с учётом индекса потребительских цен проиндексировать взысканные с ответчика денежные суммы по состоянию на 11.03.2003 г., взыскав с Лаврентьева А.В. в её пользу денежную сумму в размере 23 550 руб. 32 коп.

Определением суда от 06.07.2011 г. требования Письменной Т.В. были удовлетворены, с Лаврентьева А.В. в её пользу было взыскано 18 479 руб. 32 коп.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. данное определение отменено, вопрос об индексации суммы был передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Письменная Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Должник Лаврентьев А.В., его представитель в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены, ранее представили письменные возражения на заявление об индексации.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве - Головина Ф.Н. в суд первой инстанции не явилась.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года постановлено:

Проиндексировать денежную сумму 5071 руб., взысканную с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. на основании решения Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы по гражданскому делу N 2-2110/98 от 09 октября 1998 г., вступившего в законную силу 26 мая 1999 г., и взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. денежную сумму 18 479 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменено, судом второй инстанции постановлено:

Отказать Письменной в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы в размере 5071 рубль, взысканной в её пользу с Лаврентьева на основании решения Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2110/98 от 09 октября 1998 г., вступившего в законную силу 26 мая 1999 г.

Письменной Т.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 09.10.1998 г., вступившим в законную силу 26.05.1999 г., с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу истца Письменной Т.В. взыскана единовременно денежная сумма в размере 5 071 руб. в счёт дополнительных расходов.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого определения, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела с нарушением требований действующего законодательства.

Проверяя доводы поданного Письменной Т.В. заявления об индексации денежной суммы в размере 5 071 руб. о том, что решение суда от 09 октября 1998 года фактически исполнено 11 марта 2011 года, суд второй инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, установил факт выплаты Лаврентьевым А.В. в период времени с марта 2000 года по апрель 2002 года данной денежной суммы по месту его работы -, вследствие чего, взыскание указанной суммы повторно в 2011 году произведено необоснованно.

На основании установленных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Письменной Т.В. об индексации указанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом второй инстанции собранных по делу доказательств не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку применительно к положениям главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Письменной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш