Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6409/13 (ключевые темы: гаражный бокс - градостроительные нормы - эксплуатация судов - договор аренды земельного участка - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6409/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Д.А.П., поступившей в Московской городской суд 10.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.А.П. к ПАК "ХХХХ" о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Д.А.П. обратился в суд с иском к ПАК "ХХХХ" о признании права собственности на объект недвижимости, а именно гаражный бокс N 252, расположенный по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХ, мотивировав требования тем, что является членом кооператива и владельцем спорного металлического гаража, который неразрывно связан с землей, эксплуатируется длительное время.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок площадью 11 060 кв.м, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23.03.1999 г. N 393-РП был представлен ПАК "ХХХХХХХХ" на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для эксплуатации временной автостоянки на 343 машиноместа с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями; посторонние землепользователи не учтены.

На основании этого распоряжения Московский земельный комитет 30.10.2002 г. заключил с ПАК "ХХХХХХХ" договор краткосрочной аренды указанного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.10.2002 г. N М-07-505906 на земельном участке, являющемся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации. Судом также установлено, что владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, являются физические лица - члены ПАК "ХХХХХХХХ".

По условиям данного договора, по окончанию срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, арендатор обязуется освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.

Судом установлено, что Д.А.П. на выделенной в пользование ПАК "ХХХХХХ" части участка по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежит металлическое укрытие N 252.

Отклоняя доводы истца судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, не выполняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Спорный гараж в БТИ не зарегистрирован.

Более того, с 26.10.2009 г. договор аренды земли надлежащим уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы был расторгнут, руководству ПАК "ХХХХХХХ" выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

В связи с чем, обоснованным является вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право на занятие земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гаражный бокс, так как земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.

Поскольку признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов обеих инстанции и направлены на их оспаривание, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.А.П. к ПАК "ХХХХХХ" о признании права собственности на гаражный бокс - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова