Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6621/13 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - страховая сумма - возмещение ущерба - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6621/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЕА.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Е А.С. к ЗАО "Сервисфинанс", ОАО "Русская страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ЕА.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Сервисфинанс" и ОАО "РСТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

Иск мотивирован тем, что ДТП, имевшее место 4 ноября 2011 года, произошло по вине ВА.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности ЗАО "Сервисфинанс" автомобилем

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере руб., проценты за просрочку страховой выплаты, а с ЗАО "Сервисфинанс" - руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года постановлено:

взыскать с ЗАО "Сервисфинанс" в пользу Е А.С. в счет возмещения ущерба руб. и судебные расходы, а всего -руб.;

взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Е А.С. страховое возмещение руб., неустойку -руб. и судебные расходы, а всего -руб.

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ЕА.С. к ЗАО "Сервисфинанс", по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е А.С. к ЗАО "Сервисфинанс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сервисфинанс", полагая, что оно в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 4 ноября 2011 г. на км произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля под управлением П С.С., автомобиля под управлением В А.Н., автомобиля под управлением К И.И.

Собственником автомобиля является ЕА.С., собственником автомобиля является ЗАО "Сервисфинанс".

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ВА.Н., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ЕА.С. к ЗАО "Сервисфинанс", исходил из того, что ДТП произошло по вине ВА.Н., управлявшего автомобилем, при этом ответственность за вред, причинённый в его результате, должен нести собственник транспортного средства - ЗАО "Сервисфинанс", в связи с чем взыскал с ответчика руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Е А.С. к ЗАО "Сервисфинанс", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЗАО "Сервисфинанс" не может нести ответственность за вред, причиненный Е А.С. в результате ДТП, произошедшего по вине ВА.Н., при этом судебная коллегия исходила из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлся ИП В А.Н. на основании договора аренды от 1 января 2011 года и дополнительного соглашения от 1 ноября 2011 года.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ответственность ВА.Н. перед третьими лицами была также предусмотрена и договором субаренды от 10 января 2011 года, заключенным с ООО "Командир такси", по которому В А.Н. передал арендованный автомобиль во временное владение и пользование ООО "Командир такси".

Учитывая, что доказательств того, что договор аренды автомобиля заключенный между ЗАО "Сервисфинанс" и В А.Н., был прекращен и последний возвратил автомобиль собственнику автомобиля ЗАО "Сервисфинанс", суду представлено не было, судебная коллегия обоснованно решение суда в части удовлетворения исковых требований ЕА.С. к ЗАО "Сервисфинанс" отменила и вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия была не праве принимать дополнительные доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания представленных документов следует, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ЗАО "Сервисфинанс"и ИП ВА.Н., являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем новыми доказательствами по смыслу ст.327.1 ГПК РФ признаны быть не могут.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что договором между ЗАО "Сервисфинанс" и В А.Н. предусматривалась возложение ответственности за вред, причинённый третьим лицам, на ЗАО "Сервисфинанс", поскольку судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дана оценка условиям данного договора и пришла к выводу о том, что ответственность за причинённый в результате ДТП вред должна быть возложена на ИП ВА.Н. как на владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и самостоятельно устанавливать обстоятельства дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, повреждающие возмездность договора между ЗАО "Сервисфинанс" и Васильевым А.Н., правового значения для дела не имеет, так как не влияет на выводы судебной коллегии о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, на ЗАО "Сервисфинанс" возложена быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЕА.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску ЕА.С. к ЗАО "Сервисфинанс", ОАО "Русская страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья Н.С. Кирпикова