Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-6626/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - повторная экспертиза - гарантийный срок - судебный эксперт)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-6626/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Британника", подписанную ее представителем по доверенности Х А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш В.Е. к ООО "Мебельная фабрика "Британника" о защите прав потребителя,

установил:

Ш В.Е. обратилась с иском к ООО "Мебельная фабрика "Британника" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного дивана в размере рублей, неустойку за период с 17.04.2012г. по 10.07.2012г. в размере руб., компенсацию морального вреда рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2010г.. приобрела диван-кровать "Форсайт", произведенный ООО "Мебельная фабрика "Британника".

Через месяц после приобретения у дивана вылетели подшипники, что сделало невозможным использование дивана по назначению, в связи с чем ответчиком по заявке истца произведен ремонт.

В апреле 2012 года в течение гарантийного срока у дивана сломались латодержатели в механизме трансформации "Ходри" (пластмассовая деталь, держащая деревянную планку под матрацем). В данном случае ответчик отказался произвести ремонт дивана. Истец полагал, что ей был продан диван ненадлежащего качества.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

исковые требования Ш В Е к ООО "Мебельная фабрика "Британника" о взыскании стоимости дивана, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Британника" в пользу Ш В Е стоимость дивана рублей, неустойку рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей, штраф в сумме рублей копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 12.10.2010 года истцом приобретен диван "Форсайт" стоимостью рублей произведенный ООО "Мебельная фабрика "Британника".

Диван был передан истцу и был ею оплачен.

В 2011 г. произошла поломка подшипника в диване, в связи с этим истец 17.05.2011 года обращалась к ответчику с заявлением, после чего неисправность была ответчиком устранена.

06.04.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей уплаченных за диван денежных средств в связи с возникновением другой неисправности - поломкой пластмассового латодержателя, однако в возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза качества дивана, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов", согласно заключению эксперта возникший у дивана недостаток является производственным дефектом.

25.12.2012 года судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО "КСБ Атлант" для определения причин возникших недостатков дивана, согласно заключению которой возникший дефект в виде поломки латодержателя возник вследствие неправильной эксплуатации дивана и производственным дефектом не является.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш В.Е., при этом исходил из того, что поломка дивана произошла не из-за его некачественности, а ввиду неправильной эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения первоначальной и повторной экспертиз, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие ответственность ответчика за недостатки проданного Ш В.Е. товара, при этом указала на то, что заключение проведенной по делу первоначальной экспертизы качества дивана соответствует требованиям закона и отвечает принципам ясности, полноты и достоверности, а заключению проведенной по делу повторной экспертизы оснований доверять не имеется, так как такое заключение дано без учета целевого назначения дивана.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Апелляционное определение, принятое по делу, является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не привела мотивов, по которым отвергла заключение повторной товароведческой экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку мотивы, по которым отменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, изложены в апелляционном определении.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Шамановой В.Е. была подписана неуполномоченным лицом, поскольку достоверных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит. Более того, из обжалуемого апелляционного определения следует, что в суде апелляционной инстанции принимала участие сама Ш В.Е., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, в то время как правом давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Мебельная фабрика "Британика" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску ШВ.Е. к ООО "Мебельная фабрика "Британника" о защите прав потребителя.

Судья Н.С. Кирпикова