Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-6627/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование", подписанную его представителем по доверенности Р А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к МД.Д. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Макарову Д.Д. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, ссылаясь на то, что 27.08.2010 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и М Д.Д. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомашины,.

При заключении данного договора страхования страхователем была предоставлена информация о том, что действительная (страховая) стоимость страхуемого имущества руб. 00 коп. По результатам проведенной ООО "Компакт Эксперт" независимой экспертизы страховщиком установлено, что рыночная стоимость принятого на страхование имущества составляет сумму, не превышающую коп.

Истец полагал, что указанный договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор страхования N ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2010 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и М Д.Д. был заключен договор комплексного страхования автомашины, по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на 1 год с 27.08.2010 года по 26.08.2011 года.

Страховая сумма сторонами была определена в размере рублей, при этом выплата страховой премии в размере рублей была предусмотрена в рассрочку двумя платежами.

В период страхования наступил страховой случай в связи с чем, ответчиком истцу подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены соответствующие документы на выплату страхового возмещения.

25.10.2012г. истцом проведена оценка стоимости автомобиля ответчика, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляла сумму, не превышающую коп.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости имущества, подлежащего страхованию в размере руб., при этом страховщик не воспользовался правом оценки страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости и согласился с указанной страхователем стоимостью имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Довод жалобы о том, что ст.951 ГК РФ о ничтожности договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества является императивной и ее применение не зависит от воли сторон по договору страхования, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, страховую сумму стороны в договоре определили в размере рублей, страховщик правом оценки имущества не воспользовался, относительно действительной стоимости автомобиля истец в заблуждение введен не был, что в ходе судебного разбирательства им самим не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, опровергается обжалуемыми судебными постановлениями, из которых следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещалось о рассмотрении его апелляционной жалобы надлежащим образом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Группа Ренессанс Страхование" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к М Д.Д. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.

Судья Н.С. Кирпикова