Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-6628/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих", подписанную его представителем по доверенности ЗВ.В., поданную через организацию почтовой связи 23 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску РВ.Н. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов,

установил:

РВ.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября по 12 ноября 2012 г. в размере коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере коп., расходов по составлению доверенности в размере уб. и по уплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2011 г. стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Срок действия договора с 26 декабря 2011 г. по 25 декабря 2012 г., страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определена сторонами в размере руб., выгодоприобретателем являлся истец, страховая премия в сумме руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме. 25 июня 2012 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут застрахованный автомобиль тайно похищен неизвестным лицом.

Истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств один ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 26 августа 2012 г. производство по уголовному делу приостановлено.

28 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил весь пакет необходимых документов, однако ответчик уведомил истца, что согласно пункту 9.7.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств решение о выплате страхового возмещения отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.

Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. По заключенному договору наступил страховой случай по риску "Хищение", вследствие этого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из страховой стоимости автомобиля руб. за вычетом амортизационного износа 0,03% за 182 дня, что составляет руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 98 ГПК РФ возместить судебные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 года в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

удовлетворить исковые требования частично;

взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Р В Н страховое возмещение в размере коп., проценты в размере., штраф в размере коп., расходы по составлению доверенности в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из представленных документов следует, что 23 декабря 2011 г. ООО "Страховая компания "Цюрих" и Р В.Н. заключили договор добровольного комплексного страхования автомобиля.

Срок действия договора установлен с 26 декабря 2011 г. по 25 декабря 2012 г.

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере руб.

25 июня 2012 г застрахованный автомобиль был похищен.

По факту хищения автомобиля СО МВД России по району Марфино г.Москвы было возбуждено уголовное дело.

28 июня 2012 г., то есть в период действия договора, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

26 августа 2012 г. производство по уголовному делу было приостановлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в силу договора добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля от 23 декабря 2011 года на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере руб., определенной сторонами при заключении договора страхования, при этом суд исходил из положений ст.948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом учтено, что при заключении договора страхования ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотра автомобиля и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре страхования от 23 декабря 2011 года не была определена страховая стоимость автомобиля, не опровергает правомерность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, стороны договора страхования достигли соглашения относительно размера страховой суммы. Страховая сумма является существенным условием договора страхования. По смыслу и во взаимосвязи ст.ст. 947, 948 ГК РФ страховая сумма предполагается соответствующей страховой стоимости имущества. Оспаривание страховой стоимости имущества по общему правилу ст.948 ГК РФ не допускается, за исключением специально предусмотренных законом случаев, которых судом по настоящему делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля возобновлено, не может быть принят во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в апелляционном определении, основания для несогласия с которой не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу влечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО СК "Цюрих" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Р В.Н. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов.

Судья Н.С. Кирпикова