Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6634/13 (ключевые темы: брак - право пользования жилым помещением - рассрочка - совместно нажитое имущество - программа молодая семья)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-6634/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную (кассационную) жалобуРогожина В.А., направленную по почте 10 июня 2013 года, поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Рогожина В.А. к Югаловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, Югаловой Е.А. к Рогожину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Рогожин В.А. обратился в суд с иском к Югаловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде _ доли в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, указав, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком, по программе "Молодой семье - доступное жилье" с рассрочкой платежа. Равнодолевыми собственниками спорной квартиры являются Югалова Е.А. и ее сын - Югалов М.Ю.

По утверждению Рогожина В.А., им был внесен первоначальный взнос по договору купли-продажи спорного жилого помещения, оставшаяся часть денежных средств была выплачена в период брака с ответчиком, в связи с чем истец полагал, что спорная квартира является совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом и просил суд произвести раздел указанного имущества, признав за ним право собственности на _ доли на спорную квартиру.

Югалова Е.А. обратилась в суд к Рогожину В.А. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что Югалова Е.А. является собственником спорной квартиры, брак с Рогожиным В.А. расторгнут, в связи с чем ответчик не является членом семьи собственника.

Определением судауказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогожина В.А. к Югаловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Признать Рогожина В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Рогожина Владимира Анатольевича с регистрационного учета по адресу: гор. Москва, ул. ***.

Рогожиным В.А. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 28 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном пордяке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе Рогожин В.А.оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 мая 2005 года по 15 февраля 2011 года.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 52,20 кв.м, жилой - 30,60 кв.м, находящуюся в равнодолевой собственности Югаловой Е.А. и Югалова М.Ю.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Югалова Е.А., Югалов М.Ю. и Рогожин В.А.

Проверяя доводы Рогожина В.А. о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в браке с Югаловой Е.А. имуществом, судом установлено, что согласно Распоряжению Префекта N 2/45 от 18 февраля 1999 года семья Югаловой Е.А. в составе двух человек (Югалова Е.А., сын - Югалов М.Ю.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору коммерческого найма.

Из Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N 04.55.00929 от 29 декабря 2004 года "О передаче жилой площади" следует, что Югаловой Е.А. в составе семьи из двух человек по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 52,2 кв.м, жилой - 30,6 кв.м, для продажи с рассрочкой платежа.

14 февраля 2005 года между ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" и Югаловой Е.А. заключен предварительный договор N ***, согласно условий которого в целях заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилой площади по адресу: г. Москва, ***, Югалова Е.А. обязуется произвести оплату денежных средств в размере*** у.е.

14 февраля 2005 года между ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" (продавец) и Югаловой Е.А. (покупатель), действующей за себя и несовершеннолетнего сына Югалова М.Ю., был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

Согласно условий договоракупли-продажи продавец на основании Распоряжения о передаче жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N *** от 29 декабря 2004 года обязуется передать жилое помещение, находящиеся в собственности г.Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, ***, а покупатель обязуется его принять в общую долевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

13 февраля 2008 года между ГУП "МЦАЖ", с одной стороны, и Югаловой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Югалова М.Ю., с другой стороны, был подписан Протокол о взаиморасчетах к договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" N *** от 14 февраля 2005 года, согласно которого покупателем (Югалова Е.А.) полностью выплачена стоимость жилого помещения по адресу: г. Москва, **, в размере *** у.е, что эквивалентно *** рублей, в связи с чем указанное жилое помещение было передано Югаловой Е.А. и Югалову М.Ю. в равнодолевую собственность.

Право собственности Югаловой Е.А. и Югалова М.Ю. на спорную квартирузарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рогожиным В.А. требований, суд руководствовался ст. 36 СК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Югаловой Е.А. 14 февраля 2005 года, то есть до заключения брака с Рогожиным В.А., на семью из двух человек - она и ее сын Югалов М.Ю. (без учета Рогожина В.А.), как очередникам, состоявшим на жилищном учете с 1999 года; договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с Югаловой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Югалова М.Ю.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами, правомерен и обоснован, подтверждается материалами делам.

Отклоняя доводы Рогожина В.А. о том, что часть стоимости спорного жилого помещения была выплачена в период брака между сторонами, а первоначальный взнос был внесен полностью Рогожиным В.А., суд правомерно указал, что спорная квартира была предоставлена Югаловой Е.А. и несовершеннолетнему Югалову М.Ю. без учета Рогожина В.А., а выплата ее стоимости в период брака не является основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом. Вместе с тем, суд указал, что требований о компенсации денежных средств, выплаченных в браке, Рогожиным В.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Рогожиным В.А. права собственности на _ долю спорной квартиры, правомерен и обоснован.

Удовлетворяя требования Югаловой Е.А. о признании Рогожина В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что Югалова Е.А. и ее сын Югалов Ю.М. являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения; Югалов Ю.М. не является сыном Рогожина В.А.; принадлежащая Югаловой Е.А. _ доля в праве собственности на спорную квартиру не является совместно нажитым в браке имуществом, расторгнутым по совместному заявлению сторон; Рогожин В.А. в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, при этом указанный факт не оспаривался Рогожиным В.А.; заявления о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не поступало.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании Рогожина В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Рогожина В.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания принадлежащей Югаловой Е.А. _ доли в праве собственности на спорную квартиру совместно нажитым в браке с Рогожиным В.А. имуществом и о наличии оснований для признания Рогожина В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Рогожина В.А. о том, что суд не рассматривал вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При решении вопроса о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее Рогожину В.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, которая была продана, а на вырученные от ее продажи денежные средства была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ****, право собственности на которую оформлено на мать Рогожина В.А.

Согласно выписке из домовой книги дома N ** по ***, от 21 мая 2012 года Рогожин В.А. был зарегистрирован по спорному адресу 22 апреля 2008 года, прибыл - г. Москва, ул. ***.

Таким образом, суд, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, в спорной квартире Рогожин В.А. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств и заявлений о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не рассматривал вопрос о возможности сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что именно Рогожин В.А. вносил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры,не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогожина В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Рогожина В.А. к Югаловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, Югаловой Е.А. к Рогожину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московскогогородского суда Г.А. Аванесова

Г.А. Аванесова