Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-6677/13 (ключевые темы: материальный ущерб - подготовка дела к судебному разбирательству - взыскание компенсации морального вреда - перерасчет пенсии - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-6677/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.06.2013 г. кассационную жалобу Удалого И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г.,

установил:

Удалой И.В. обратился к Пенсионному фонду Российской Федерации с иском о восстановлении пенсионных прав, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований Удалого И.В. к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.05.2013 г., Удалой И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 26.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.08.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Удалому И.В. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области была назначена трудовая пенсия по старости, по заявлениям истца и на основании представленных им справок производились соответствующие перерасчеты.

Удалой И.В. неоднократно обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области по вопросам разъяснения порядка назначения пенсии, а также с заявлениями о перерасчете пенсии, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, истцу даны соответствующие ответы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 *** района *** области от 23.04.2009 г. прекращено уголовное преследование по ч.*** ст.*** УК РФ и ч.*** ст.*** УК РФ в отношении Удалого И.В. по заявлению Лукашовой М.А. (руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области).

Постановлением от 12.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукашовой М.А.

Разрешая спор настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является уполномоченным органом по назначению, доставке и выплате пенсий, к его компетенции относятся организационные функции, а также функция по ведению работы среди населения и юридических лиц, Пенсионный фонд Российской Федерации в силу закона и возложенных на него полномочий не может выступать ответчиком по делам о возмещении ущерба в рамках уголовных дел частного обвинения, возбужденных по заявлению физических лиц, тогда как от замены ненадлежащего ответчика надлежащим Удалой И.В. отказался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ему не были вручены в установленные законом сроки копии определений о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Доводы Удалого И.В. о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 10.05.2012 г. и 29.05.2012 г., а также, что судебные заседания 10.05.2012 г. и 29.05.2012 г. проведены в отсутствие лиц, участвующих в деле и их надлежащего извещения, также являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что в указанные выше даты судебных заседаний не проводилось, 10.05.2013 г. судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 29.05.2012 г. - определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству после досудебной подготовки. Проведение судебных заседаний и, соответственно, составление протоколов судебных заседаний в рамках указанных процессуальных действий Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод Удалого И.В. о том, что в материалах дела отсутствует дополнение к апелляционной жалобе от 10.12.2012 г. На листах дела 2-8 тома 2 гражданского дела имеются дополнительные письменные доводы Удалого И.В. к апелляционной жалобе от 12.11.2012 г. на решение суда, датированные 10.12.2012 г., ставшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 18.02.2013 г. вместе с апелляционной жалобой от 12.11.2012 г. (т.1 л.д.321-351), что следует из самого текста апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Удалого И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш