Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-6685/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - пожарная безопасность - обращение взыскания - договор залога автомобиля)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-6685/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Галимовой Е.И., действующей на основании доверенности в интересах Ганшкевича А.Ю., поступившую 06.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.,

Установил:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Ганшкевичу А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.11.2005 г. "Газпромбанк" (ЗАО) и Никитин А.В. заключили целевой кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Никитину А.В. целевой кредит в сумме 25 200 долларов США на срок до 20.11.2010 г. для приобретения у автодилера - ООО "Рольф-Восток" автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и Никитиным А.В. 23.11.2005 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска. В нарушение положений Кредитного договора и п. 5.2.6 Договора залога третье лицо Никитин А.В. без письменного согласия истца произвел отчуждение предмета залога. По сведениям истца, предпоследним собственником залогового автомобиля был Губиев А.З., который 14.12.2011 г. продал вышеуказанный автомобиль ответчику Ганшкевичу А.Ю. Третьими лицами Никитиным А.В. и Никитиной С.Д. задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Ганшкевичу А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Ганшкевичу А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание в счёт задолженности по кредитному договору N 1954-ПБ/05, заключённому между ОАО "Газпромбанк" и Никитиным А.В. на предмет залога - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) KMHSC81BP6U039739, номер двигателя *.

Взыскать с Ганшкевича А.Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГПК Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, верно установила имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в апелляционном определении суда, и обоснованно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по данному делу не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что 23 ноября 2005 г. "Газпромбанк" (ЗАО) и Никитин А.В. заключили кредитный договор N 1954-ПБ/05 на приобретение транспортного средства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26 июня 2007 г., протокол N 1, "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил А.В. Никитину целевой кредит в сумме 25200 долларов США на срок до 20.11.2010 года для приобретения у автодилера ООО "Рольф-Восток" автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска.

23 ноября 2005 г. в обеспечение обязательств Никитина А.В. по Кредитному договору между истцом и Никитиным А.В. был заключён договор залога транспортного средства N1 954-ПБ/05 - автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска.

20.12.2010 г., 01.11.2011 г. Люблинский районный суд города Москвы принял решение о взыскании с Никитина А.В. и Никитиной С.Д. по кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца кредитной задолженности в сумме 122 838 руб. 71 коп., расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме по 2422 руб. 16 коп. с каждого и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 467000 руб. Данные решения вступили в законную силу. Указанное Решение суда не исполнено.

Судом также было установлено, что Никитин А.В. произвёл отчуждение предмета залога - автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD", 2005 года выпуска и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ганшкевич А.Ю.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации. Притом, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который в свою очередь не лишён возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Так, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из жалобы, Ганшкевич А.Ю. фактически ставит вопрос о проверке правильности применения в его деле судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, касающихся сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в случае, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом выражая несогласие с решением суда, заявитель ссылается на содержание п. 5.2.2 Договора залога транспортного средства N 1954-ПБ/05, заключённый между АБ "ГАЗПРОМБАНК" (ЗАО) и Никитиным А.В. 23.11.2005 г.

Между тем правильность выбора и применения судом апелляционной инстанции норм права в конкретном деле оспаривается заявителем в виду его ошибочного толкования норм материального права и содержания вышеуказанного договора, а приведённые заявителем в обоснование своей позиции доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при рассмотрении данного дела.

Также Ганшкевич А.Ю. оспаривает выводы апелляционного суда о том, что положения ст. 302 ГК Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, правовые нормы, содержащиеся в ст. 302 ГК Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к возникшим по данному делу правоотношениям данные нормы применены быть не могут.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Галимовой Е.И., действующей на основании доверенности в интересах Ганшкевича А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.