Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-6686/13 (ключевые темы: потребитель - порядок удовлетворения требований - страховая сумма - представление прокурора - штраф)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-6686/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" Медведевой Н.А., действующей в интересах Беды В.В., поступившую 09.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г.,

Установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" действующее в интересах Беды В.В., обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании в пользу Беды В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере _. руб., из которых _. руб. взыскать в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

Требования мотивированы тем, что автомобиль _, г.р.з. _, принадлежащий на праве собственности истцу, был застрахован СОАО "ВСК" по рискам КАСКО, полис от 05.03.2011 г. В период действия договора страхования 05.04.2011 г. и 20.06.2011 г. автомобиль истца был поврежден. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано. Определением судебной коллегии от 24.08.2012 г. указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца _. руб. В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку с иском в интересах потребителя обращалось РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% штрафа присужденного судом в пользу истца.

Решением Кунцевского районного суда от 04.12.2012 года постановлено:

- в удовлетворении иска Беды В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующего в интересах Беды В.В. Медведевой Н.А. - оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г., исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. и принято новое решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере _. руб. При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и второй инстанции не разрешен вопрос о взыскании с СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения. Сам Беда В.В. не заявлял указанные требования в ходе рассмотрения дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что судебные акты постановленные по делу, вынесены с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к верному выводу о том, что поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения не был разрешен по существу при рассмотрении спора по взысканию страхового возмещения, рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" Медведевой Н.А., действующей в интересах Беды В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.