Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-6696/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - социальный наем - субаренда - жилой фонд - собственность города москвы)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-6696/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Матухина В.Н., действующего по доверенности в интересах Щукина В.А., Щукина А.В., Щукиной Л.В., поступившую 09.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г.

Установил:

Истцы Щукин В.А., Щукина Л.В., Щукин А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о признании жилого помещения соответствующим статусу помещения, предоставляемого по договору социального найма и о заключении договора передачи на данное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они проживают совместно с Щукиной Е.А. в 3-х комнатной квартире жилой площадью 44,6 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: _, _ б-р., д_, кв. .. на основании служебного ордера, выданного в 1968г. Щ_., умершей в 2009г., в связи с чем, они полагают, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и ответчик обязан заключить с ними договор передачи этого помещения в собственность и в собственность Щукиной Е.А. в порядке приватизации в равных долях.

Решением Симоновского районного суда от 24.04.2013 года постановлено:

- в удовлетворении иска Щукина В.А., Щукиной Л..В., Щукина А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения соответствующим статусу помещения предоставляемого по договору социального найма и заключении договора передачи - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина В.А., Щукиной Л.В., Щукина А.В. без удовлетворения.

Матухиным В.Н., действующим по доверенности в интересах Щукина В.А., Щукина А.В., Щукиной Л.В., подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г., между тем, в соответствии со ст.1,4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.200 г. N353-ФЗ.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является служебная отдельная 3-х комнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: _, _ б-р., д_., кв. .., которая находится в собственности города Москвы. В 1968г. данная квартира была предоставлена Щ_... на семью из пяти человек, на основании служебного ордера.

В 2009г. Щ_... (квартиронаниматель спорной жилой площади) умерла.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают : Щукин В.А, его жена Щукина Л.В., сын Щукин А.В., сестра Щукина В.А. - Щукина Е.А.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" правом на заключение договора социального найма на занимаемое служебное помещение обладают граждане, проработавшие не менее 10 лет в организации, предоставившей это служебное жилое помещение.

При этом, также учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности.

Статьей 10 вышеуказанного Закона, установлен пятилетний срок, по истечении которого граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях в случае ухудшения ими своих жилищных условий.

Из архивной справки, выданной ГКУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы усматривается, что Щ_... проработала в _. N __.. района г. Москвы с 1968г. по 1972г., т.е. менее 10 лет.

В 2000г. Щукин В.А., его жена Щукина Л.В. и сын Щукин А.В. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору социального найма.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов не правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, нарушили нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению не законного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием ля отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по иску, доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда и на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции разрешая спор по существу, правильно исходил из того, что оснований для заключения с истцами договора социального найма на занимаемое ими служебное помещение не имеется, поскольку истцы не относятся к кругу лиц, с которыми мог бы быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008г. N711-ПП " О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы (18 кв.м. на одного человека), при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, вышеуказанный п. 3 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП, не распространяется на истцов, поскольку они не относятся к числу лиц, которым может быть предоставлено занимаемое ими служебное помещение на основании договора социального найма , так как они являются членами семьи умершего нанимателя Щукиной Л.Ф. , которая проработала менее 10 лет в Пролетарском ПЖРО и была уволена по собственному желанию , что подтверждается архивной справкой.

Кроме того, истцы работниками организации, предоставившей Щукиной Л.Ф. служебное жилое помещение, не являлись .

Судом обоснованно учтено, что в 2010г. истцы Щукин В.А. и Щукина Е.А. продали принадлежавшие им по праву наследования в 2010г. - 2/3 доли жилого помещения по адресу: _., _ ул., д. _, к_.. кв. _, чем ухудшили свои жилищные условия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец Щукина Л.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,10 кв.м., жилой площадью 29,40 кв.м. на основании договора дарения от 19.07.2010г., расположенной по адресу: г. _., ул. _. д. _ кв_..

При таких обстоятельствах, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто - либо из членов семьи истцов обладает правом собственности, у истцов превышает размеры площади жилого помещения, указанного как в ст. 9 , так и в ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006г. " Об обеспечении права жителей г. Москвы на нежилые помещения", в связи с чем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991г. N 1541-1, согласно которой, не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

На основании изложенного, а также с учетом того, что спорное жилое помещение является служебным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть передано в собственность проживающим в нем истцам в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, в соответствии с нормами права, подлежащим применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Матухина В.Н., действующего по доверенности в интересах Щукина В.А., Щукина А.В., Щукиной Л.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.